Решение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года №12-3725/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 12-3725/2020
<Дата> г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Моисеева А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года Моисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Моисеев А.А. просит отменить вышеуказанное постановление районного суда, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что <Дата> в <Дата> Моисеев А.А., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак , при движении в <Адрес...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак , под управление Моренко Э.Н., который двигался во встречном направлении.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <Дата>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Моренко Э.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Соглашаясь с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и, признавая Моисеев А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что вина Моисеев А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, осыпью стекла и пластика, а также фотоматериалом представленным инспектором ДПС.
Однако указанные выводы судьи нижестоящей инстанции судья Краснодарского краевого суда полагает ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства ввиду следующего.
Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что, указывая о виновности Моисеев А.А. в рассматриваемом ДТП, должностным лицом административного органа было взято за основу, в том числе, место расположения осыпи осколков стекла и пластика, при этом в качестве условного обозначения на схеме ДТП под осколками стекла и пластика указана цифра "6", однако на схеме ДТП не указано само место осыпи стекла и пластика (отсутствует условное обозначение под номером "6").
Также, в качестве доказательств по делу, должностным лицом административного органа были приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, при этом из объяснений Моисеева А.А. следует, что он двигался прямо и на пересечении <Адрес...> и <Адрес...> в него врезался автомобиль, а из объяснений Моренко Э.Н. следует, что он двигался в сторону <Адрес...>, однако обстоятельства произошедшего ДТП он не запомнил.
Помимо участников ДТП, должностным лицом административного органа была опрошена Титова С.В., которая являлась пассажиром автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У 178 УР 161 и, которая утверждает, что рассматриваемое ДТП произошло на пересечении <Адрес...> и <Адрес...>, при этом, с какой стороны произошло ДТП она не видела, обстоятельства ДТП ей не известны.
Таким образом, из представленных в материалах дела объяснений не представляется возможном однозначно установить обстоятельства произошедшего ДТП.
Указанные обстоятельства не были предметом проверки судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в качестве доказательства по делу, судом нижестоящей инстанции указана фотография, представленная сотрудником административного органа, однако исследовав указанную фотографию на л.д. 62, судья Краснодарского краевого суда критически относится к данному доказательству, как объективно свидетельствующему о вине кого-либо из участников произошедшего ДТП.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья Краснодарского краевого суда полагает, что доказательства, принятые за основу по настоящему делу имеют неустранимые сомнения в виновности Моисеев А.А., привлекаемого к административной ответственности по настоящему делу.
Таким образом, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что при вынесении оспариваемого постановления суда, судья нижестоящей инстанции неверно определилобъем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки, что собственно, привело к принятию незаконного, противоречащего материалам дела и требованиям действующего законодательства решения.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.
На основании изложенного, постановление судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, а также с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованной решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
жалобу Моисеева А.А. - удовлетворить.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка