Решение от 13 августа 2014 года №12-372/2014

    Дело № 12-372/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                13 августа 2014 года
 
        Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Лихоманова В.А. на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Ш. от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лихоманов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Из данного постановления усматривается, что водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Лихоманов В.А., "."..г. в 19 часов 38 минут 49 секунд на <адрес>, нарушив п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороги.
 
    Лихоманов В.А. не согласен с вышеуказанным постановлением, просит отменить его и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административное правонарушение "."..г. он не совершал, поскольку собственником автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... не являлся, не мог управлять транспортным средством, так как на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании нового собственника К.
 
    На рассмотрение жалобы Лихоманов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Лихоманова В.А. и отмены постановления должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г..
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в адрес Лихоманова В.А. по почте "."..г. и получена им "."..г., что подтверждается почтовым конвертом с отметками отделения почтовой связи (л.д. 2); жалоба на постановление должностного лица ГИБДД была направлена Лихомановым В.А. в суд почтой "."..г. (л.д. 6), то есть в установленный законом срок.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
 
    Из материалов дела следует, что "."..г. в 19 часов 38 минут 49 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Лихоманов В.А., в нарушение п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.
 
    Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «КРИС-П» идентификатор № 2098, сертификат №..., который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до "."..г.. Установлено, что скорость движения автомобиля, принадлежащего Лихоманову В.А., измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Ответственность на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.
 
    Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
 
    Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
 
    Разрешая жалобу Лихоманова В.А. судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
 
    Оснований для освобождения Лихоманова В.А. от административной ответственности при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку постановление должностного лица законно.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Довод Лихоманова В.А. о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, несостоятелен, поскольку предусмотренные законом основания для этого отсутствуют. Событие административного правонарушения, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается указанными выше доказательствами.
 
    Доводы жалобы Лихоманова В.А. о том, что он собственником не является с момента передачи транспортного средства при заключении договора купли-продажи от "."..г., "."..г. административное правонарушение он не совершал, поскольку "."..г. между ним и К. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №..., собственником автомобиля является К., считаю несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (с изменениями) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3). Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4).
 
    Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (с изменениями) «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 5 которых собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.
 
    В подтверждение своих доводов Лихоманов В.А. представил копию договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., согласно которому он заключен между Лихомановым В.А., как продавцом, и К., как покупателем, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак у516вт34, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 29000 рублей, право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 5).
 
    Согласно карточки учета транспортных средств, представленной РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, представленной по запросу суда, прекращение регистрации за Лихомановым В.А. зарегистрировано "."..г.. Как следует из доводов жалобы, основанием для прекращения регистрации послужило обращение Лихоманова В.А. в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району после привлечения к административной ответственности.
 
    Из исследованных документов следует, что на момент фиксации нарушения правила дорожного движения "."..г. собственником транспортного средства являлся Лихоманов В.А., поскольку он обратился в РЭО ГИБДД для снятия принадлежавшего ему транспортного средства только "."..г., представленный договор купли-продажи не свидетельствует о том, что автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №... был передан Лихомановым В.А. новому покупателю "."..г. или позже, но до фиксации правонарушения "."..г..
 
    Ссылка Лихоманова В.А. на то, что он не являлся собственником, не управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №... "."..г. в указанное в постановлении время, автомобилем управляло иное лицо, несостоятельна, поскольку содержащиеся в жалобе Лихоманова В.А. данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, доводов о том, что к моменту фиксации административного правонарушения "."..г. транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не заявлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт нахождения транспортного средства «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак у516вт34 во владении или в пользовании другого лица "."..г. в 19 часов 38 минут 49 секунд, то есть в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем по делу не имеется оснований для применения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы собственник транспортного средства Лихоманов В.А. не представил достоверных и допустимых доказательств своей невиновности.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Лихоманова В.А. о наличии оснований для прекращения производства по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.
 
    Обоснованность привлечения Лихоманова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для освобождения Лихоманова В.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... о привлечении Лихоманова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Ш. от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лихоманова Виктора Александровича оставить без изменения, а жалобу Лихоманова В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья
 
    Волжского городского суда                     Н.Г. Винецкая