Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2014 года №12-372/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 12-372/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 372 27 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Науменко Е.М. на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 13.02.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Науменко ...
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 13.02.2014 года, Науменко Е.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 13.02.2014 года в 12 часов 21 минуту напротив д. № 25 по ул. 50 лет Победы во 2 мкр. г. Радужный, управляя транспортным средством (номер) нарушил правила пользования внешними световыми приборами в светлое время суток, не включил ближний свет фар с целью обозначения транспортного средства, чем нарушил требования п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Науменко Е.М. обжаловал в Радужнинский городской суд.
Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 года жалоба Науменко Е.М. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 13.02.2014 года без изменения.
В жалобе Науменко Е.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку указывает, что на его транспортном средстве были включены ходовые огни. Кроме того считает, что факт совершения им административного правонарушения не доказан.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В силу ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела Науменко Е.М., при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 2), при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что Науменко Е.М., на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, или отсутствием события правонарушения, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Науменко Е.М, не могут быть приняты во внимание.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Следовательно, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 13.02.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Науменко ... оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка