Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 12-372/2013
Дело № 12-372/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород 17 июня 2013 года
Судья Новгородского районного суда Новгородской области Федорова А.С. (Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15, каб. 31), с участием Молева Г.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Молева Г.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области по делу об административном правонарушении, вынесенном 24 апреля 2013 года о привлечении
Молева Г.В., ...
установил:
08 апреля 2013 года в 12 часов 28 минут ... водитель в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения управляя транспортным средством ... двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 36 км/ч. В соответствии со ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе Молев Г.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что указанным автомобилем управлял не он, а ФИО
Срок обжалования вышеуказанного постановления Молевым Г.В. не пропущен.
Истребованные материалы дела поступили 29 мая 2013 года.
В судебном заседании Молев Г.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считал постановление незаконным и подлежащим отмене, дополнив, что данный автомобиль был зарегистрирован на него, так как его тестю ФИО не давали кредит в связи с пенсионным возрастом. Данным автомобилем управляет только ФИО
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением в отношении Молева Г.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года в 12 часов 28 минут на автодороге ... водитель в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения управляя транспортным средством Форд ... двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 36 км/ч. В соответствии со ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.
В судебном заседании свидетель ФИО потвердил обстоятельства превышения скорости при движение по автодороги в ... а также обстоятельства оформления на имя Молева Г.В. транспортного средства, поскольку ему как пенсионеру не выдали кредит на приобретение автомобиля. Транспортным средством пользуется только он.
Из нотариальной доверенности от 20 июля 2012 года оформленной Молевым Г.В. на ФИО следует, что он уполномочивает последнего управлять автомобилем, следить за техническим состоянием, заключать договора страхования, получать страховое возмещение и иные действия.
На момент совершения правонарушения транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие», одним из лиц, допущенным к управлению транспортного средства является ФИО
Из представленных материалов дела следует, что Молев Г.В. имеет в собственности автомобиль ..., 08 апреля 2013 года находился на рабочем месте.
Таким образом, Молевым Г.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ... другое лицо, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вина Молева Г.В. в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ объективными доказательствами не доказана, а потому постановление, вынесенное 24 апреля 2013 года о привлечении Молева Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ... вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области по делу об административном правонарушении 24 апреля 2013 года о привлечении Молева Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.
Судья А.С. Федорова
