Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 12-372/13
Дело № 12-372/13
Р Е Ш Е Н И Е
«27» мая 2013 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,
при секретаре Смердовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бажина С. В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
-Дата- старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Гончаровым Ю.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия -Дата- в 09 часов 12 минут на проезжей части проезда Дерябина напротив строения № ... между автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № под управлением Бажина С.В. и автомобилем Ауди А5 государственный регистрационный знак № под управлением Перуанской М.С.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Бажин С.В. обжаловал его в суд. Жалобу мотивировал тем, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства ДТП, в действиях водителя автомобиля Ауди А5 имеются нарушения требований п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД. Не соответствует действительности указанный в обжалуемом постановлении факт неготовности экспертного заключения на дату вынесения постановления. Должностным лицом не дана оценка объяснениям Бажина С.В., автотехническая экспертиза не проведена. Просит постановление от -Дата- отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание не явилось должностное лицо старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР старший лейтенант полиции Гончаров Ю.М., законный представитель потерпевшего Перуанская М.С., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
-Дата- в 09 часов 12 минут в Дежурную часть ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о том, что на проезжей части проезда Дерябина ..., напротив строения 3, произошло столкновение автомобилей Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №, под управлением Бажина С. В., и Ауди А5, государственный регистрационный знак №, под управлением Перуанской М. С..
Определением от -Дата- по факту дорожно-транспортного происшествия – столкновению двух транспортных средств, в результате которого пассажиру Мельниковой А.С. причинены телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. Инспектор ДПС усмотрел в вышеуказанном событии наличие признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно справке № по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в книге учета дорожно-транспортных происшествий -Дата- за №, -Дата- в 09 часов 12 минут на ... напротив памятника «Дерябин» произошло столкновение автомобиля Мицубиси Галант, №, под управлением Бажина С.В., и автомобиля Ауди А5, №, под управлением Перуанской М.С. Пассажир автомобиля Ауди А4 Мельникова А.С. получила телесные повреждения.
Из объяснений Перуанской М.С. от -Дата- следует, что в результате столкновения ее дочь Мельникова Александра сильно ударилась головой, ей была вызвана скорая медицинская помощь, по направлению врачей она была отправлена в больницу.
-Дата- старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Гончаровым Ю.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия -Дата- за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом допущены грубые нарушения норм процессуального законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Объектами правонарушений здесь являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку событие ДТП, с которым связано начало исчисления срока давности, произошло -Дата-, срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ истекает -Дата-.
При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Квалификация правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Составы правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятие причинения легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего дано в примечание к данной статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.
Из материалов административного дела следует, что определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой А.С. вынесено должностным лицом -Дата-.
Заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № изготовлено -Дата-, получено должностным лицом -Дата-, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заключении.
Поскольку последствия в виде вреда здоровью являются обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, степень тяжести вреда определяется экспертным заключением, у должностного лица отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении до получения экспертного заключения.
Из содержания постановления усматривается, что должностным лицом в действиях Бажина С.В. установлена вина в ДТП, в связи с нарушением п.9.10 ПДД.
Однако такие выводы не соответствуют процессуальным требованиям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечает положениям ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В силу требований п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Бажина С.В. о том, что имеются сомнения в дате вынесения постановления о прекращении производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что после указанной даты должностным лицом совершались процессуальные действия, выносилось определение об отказе в удовлетворении заявления Бажина С.В. об отводе старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции Гончарова Ю.М., в производстве которого находится дело об административном правонарушении, суд не считает возможным положить в основу решения, поскольку данные действия не имеют правого значения для оценки законности вынесенного постановления.
Согласно ч.4 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бажина С. В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции Гончаровым Ю.М., в отношении Бажина С. В. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Возвратить административное дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Сентякова Н.А.
