Решение Смоленского областного суда от 17 марта 2021 года №12-37/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 12-37/2021
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО,
установил:
оспариваемым постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе ФИО просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, так как само по себе участие в мирном публичном, хоть и не согласованном, мероприятии согласно практике Европейского суда по правам человека, не является незаконным. Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, в момент звучания предупреждения его изображение в объективе камеры отсутствует, что является основанием для вывода о его невиновности.
В Смоленском областном суде ФИО поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных массовых мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пп. 1 п. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (п. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. и 2 ст. 5).
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ).
При этом в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.
Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
По делу установлено, что (дата) в период времени <данные изъяты> ФИО нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно принял участие в публичном мероприятии в форме шествия ..., не согласованном с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а именно, не выполнил неоднократные законные требования представителя Администрации г. Смоленска ФИО1 и сотрудника полиции ФИО2 о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии.
Действия ФИО квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N от (дата) (л.д. N); рапортами сотрудника полиции ФИО3 от (дата) о поступивших в ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску сообщениях о несанкционированных митингах (л.д. N); рапортом старшего ОУП ЦПЭ УМВД России по Смоленской области ФИО4 от (дата), согласно которому во время проведения несанкционированной протестной акции сотрудниками ЦПЭ проводились оперативно-розыскные и профилактические мероприятия и было установлено, что ФИО являлся активным участником вышеуказанной акции (л.д. N); письменными объяснениями ФИО от (дата) , согласно которым около <данные изъяты> он находился в ..., пересекал ..., возле фонтана остановился в месте скопления людей, посмотрел, послушал и пошел дальше, на выходе из парка был остановлен сотрудниками полиции и препровожден для беседы (л.д. N); письменными объяснениями председателя комитета по местному самоуправлению Администрации г. Смоленска ФИО1, пояснившего что в его обязанности входит согласование проведения публичных массовых мероприятий на территории ...; о том, что (дата) состоится публичное мероприятие на ... уведомлений в Администрацию г. Смоленска не поступало, о чем он сообщил собравшимся около <данные изъяты> на площадке ... по адресу: ... гражданам (л.д. N); письменными объяснениями ФИО5, который пояснил, что (дата) около <данные изъяты> находился на ..., около ... стали собираться люди, к которым с помощью звукоусиливающего устройства обратился сотрудник полиции, который потребовал от граждан прекратить противоправные действия, так как мероприятие не согласовано, и представитель Администрации г. Смоленска, однако граждане не отреагировали, сформировав колонну, двинулись в сторону ..., скандируя лозунги; по ходу движения к ... сотрудник полиции неоднократно требовал прекратить противоправные действия, но граждане не обращали на это никакого внимания; возле ... граждане остановились, и начался митинг, граждане скандировали лозунги, водили хоровод, после чего организованной толпой прошествовали в обратном направлении к ... (л.д. N); письменными объяснениями сотрудника УМВД России по Смоленской области ФИО2, находившегося на охране общественного порядка на ..., который пояснил, что (дата) около <данные изъяты> на площадке возле ... стали собираться граждане, которым с помощью звукоусиливающего устройства было сообщено, что их действия незаконны с требованием прекратить противоправные действия, однако граждане не расходились, около <данные изъяты> они построились в колонну и пошли по ... до площадки у ..., скандируя лозунги; около <данные изъяты> граждане сформировали колонну и проследовали в обратном направлении к ..., откуда свернули к ...; во время шествия в обратном направлении и возле фонтана сотрудник ФИО2 с помощью звукоусиливающего устройства требовал прекратить противоправные действия (л.д. N); письмом комитета по местному самоуправлению Администрации г. Смоленска, согласно которому в Администрацию г. Смоленска уведомлений о проведении публичных мероприятий (дата) и (дата) не поступало (л.д. N); содержанием видеозаписи на CD-R диске (сотрудник полиции и представитель администрации с помощью звукоусиливающих устройств неоднократно требовали прекратить противоправные действия; выкрикивание лозунгов; организованное шествие ...) (л.д. N).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств не вызывает сомнений.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судья районного суда пришел к правильному выводу, что публичное мероприятие, проведенное (дата) в форме митинга и шествия, являлось несанкционированным, поскольку оно должным образом не согласовано с органом местной власти.
Невыполнение законного требования представителя Администрации г. Смоленска и сотрудника полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии образует в действиях ФИО самостоятельный состав, предусмотренный ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вне зависимости от его субъективной оценки, порядка реализации своих прав.
Таким образом, действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам ФИО, рапорт старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Смоленской области ФИО4 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.
Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рапорт (л.д. 6) оформлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в нем фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в рапорте неверно указан адрес регистрации ФИО (вместо ... указан адрес по ...), расценивается судом как техническая ошибка, не ставящая под сомнение факт того, что данный рапорт составлен именно в отношении ФИО, зарегистрированного по адресу: .... В рапорте наряду с неверным адресом указан адрес фактического места жительства ФИО такой же, как адрес регистрации в его паспорте (л.д. N).
Доводы жалобы ФИО о том, что в момент звучания предупреждения его изображение в объективе камеры отсутствует, не влечет освобождение его от ответственности, так как его участие в несогласованном митинге подтверждено последовательными письменными объяснениями сотрудника полиции, сотрудника Администрации г. Смоленска, свидетеля, кроме этого, как следует из содержания жалобы и пояснений ФИО при рассмотрении жалобы, сам заявитель не отрицает своего участия в публичном мероприятии, которое он считает мирным и соответствующим его праву на свободу собраний. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам. Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
В части 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности ФИО, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Оснований для признания назначенного ФИО наказания несправедливым не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.
Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка