Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 12-37/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 12-37/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Кондратьевой Д.С. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) Кондратьева Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения - рыбопродукции: лосось (семга), кусок на шкуре без кости, в заводской упаковке, представляющей из себя паллету из серебристой фольги закрытой полиэтиленовой пленкой с маркировкой "Grill Rema 1000 Peppercarry Lask Med Skinn Benfri 180g", штрихкод 70725449714531004000, общее количество упаковок /паллет/ с рыбопродукцией 2 (две) штуки, общим весом брутто 0.4 кг, целостность упаковок не нарушена; лосось (семга), без шкуры и костей, 4 куска в заводской упаковке с маркировкой на упаковке "Poseidon Laxfile Utan Skinn Och Ben Nettovikt 4X125g (500g) djupfryst", штрихкод на упаковке 7033352370760, общее количество упаковок с рыбопродукцией 1 (одна) штука, общим весом брутто 0,5 кг, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 24.08.2020, помещенных на склад временного хранения таможенного поста МАПП Борисоглебск Мурманской области (...).
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Кондратьева Д.С., просит постановление отменить, производство по делу - прекратить.
Обращает внимание на то, что за совершение одного и того же административного правонарушения она к административной ответственности привлечена трижды.
Считает, что поскольку рассмотрение дел по части 1 статьи 16.2 и по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны одному органу, то при назначении административного наказания должна применяться часть 2 статьи 4.4 названного Кодекса, что согласуется с позицией, изложенной в постановлениях судьи Верховного суда Республики Карелия от 25.02.2016, от 28.04.2016.
Указывает, что выводы об идентификации товара не состоятельны, поскольку упаковка не вскрывалась, маркировка продукции указанная в акте таможенного досмотра, не соответствует маркировке, изложенной в акте Россельхознадзора от 24.08.2020, идентификационная экспертиза не производилась.
Утверждает, что ввезенная ею продукция является готовой продукцией в заводской упаковке, производимой заводом изготовителем, и, реализуемой покупателям в розничной торговле Королевства Норвегия, доказательств того, что ввозимая ею продукция является неготовой, в материалах дела не имеется.
В судебное заседание не явилась Кондратьева Д.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Мурманской таможни Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, оценив собранные по делу доказательства, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (п. 3 ст. 7 Таможенного кодекса ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014) к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, в том числе санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, и радиационные требования. При перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Согласно пункту 1 статьи 58 Договора о Евразийском экономическом союзе ветеринарно-санитарные меры применяются в отношении ввозимых на таможенную территорию Союза и перемещаемых по таможенной территории Союза товаров (в том числе товаров для личного пользования), включенных в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждаемый Комиссией, а также в отношении объектов, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).
К товарам и объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), применяются единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, утверждаемые Комиссией (п. 2 ст. 58 указанного Договора).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийской экономическом союзе" утверждено Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Положение), пунктом 6.3 которого установлено, что каждая партия подконтрольных товаров ввозится на таможенную территорию Таможенного союза при наличии разрешения на ввоз и (или) ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны-экспортера подконтрольного товара.
В силу пункта 10.1 Положения в целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в который включены филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые (код ТН ВЭД 0304).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контроле с момента пересечения таможенной границы Союза.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.
В силу пункта 3 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров (п. 6 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС).
Согласно пункту 12 статьи 260 Таможенного кодекса ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, пассажирская таможенная декларация подается таможенному органу, расположенному в месте перемещения товаров через таможенную границу Союза, в том числе для помещения товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.
Таким образом, Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю, установлены ограничения в виде ветеринарно-санитарных мер на ввоз на территорию Союза, в том числе филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые.
Судьей районного суда установлено, что в 13 часов 05 минут _ _ на въезд в Российскую Федерацию - на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Королевства *** на таможенном посту МАПП "Борисоглебск" Печенгского района Мурманской области (...), пешим ходом прибыла гражданка Российской Федерации Кондратьева Д.С., которая проследовала по "зеленому коридору", пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, о товарах, подлежащих обязательному письменному декларированию не заявляла, при этом ввозила на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар, на который установлены запреты и ограничения.
При проведении осмотра сопровождаемого багажа Кондратьевой Д.С. с применением досмотровой рентгенотелевизионной установки Hi-Scan 5180i (серийный *), было установлено, что в полиэтиленовом пакете находятся товары - продукция животного происхождения: сырая рыбная продукция - филе лосося охлажденное (код ТН ВЭД 0304) 3 места, вес нетто 0,86 кг, имеющая заводскую упаковку с маркой производителя.
Разрешительные документы (разрешение и ветеринарные сопроводительные документы Россельхознадзора), дающие право на ввоз указанных товаров на таможенную территорию ЕАЭС гражданкой Кондратьевой Д.С. представлены не были.
По результатам ветеринарного контроля (надзора) был составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра * от _ _ и акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору (л.д.10-11).
Выявленное правонарушение, выразившееся в недекларировании подлежащих декларированию товаров явилось основанием, для вынесения уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении Кондратьевой Д.С. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления в отношении нее _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-9, 146-150).
Факт выявленного правонарушения и виновность Кондратьевой Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которые в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.
Вывод о виновности Кондратьевой Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.
На основании изложенного судья пришел к обоснованному выводу о том, что Кондратьева Д.С. осуществила действия по ввозу на таможенную территорию ЕАЭС товара - продукции животного происхождения, ограниченной к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС и подлежащей таможенному декларированию, сырой рыбной продукции - филе лосося охлажденное (код ТН ВЭД 0304) 3 места, вес нетто 0,86 кг, имеющее заводскую упаковку с маркой производителя, не задекларировав его по установленной форме.
Совершенное Кондратьевой Д.С. административное правонарушение судьей районного суда по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.
Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении Кондратьевой Д.С. постановления по делу об административном правонарушении не ставят.
Мнение Кондратьевой Д.С. в жалобе о том, что ввезенный ею товар является готовой продукцией ошибочно.
Факт ввоза Кондратьевой Д.С. на таможенную территорию Союза именно сырой рыбной продукции - филе лосося охлажденного (код ТН ВЭД 0304) в заводской упаковке в количестве 3 места установлен в ходе визуального осмотра вышеуказанных упаковок, имеющих маркировку производителя и соответствующие надписи на упаковке, а именно наименования, вес, сроки годности, состав, пищевое содержание, условия хранения и приготовления, которые переведены с норвежского и шведского языков на русский на основании определения о привлечении переводчика, и сомнений в своей подлинности не вызывают. Оснований не доверять достоверности перевода не имеется (л.д.77-83).
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются протоколами опросов свидетелей: сотрудника таможни П. от _ _ и сотрудника Россельхознадзора М. от _ _ (л.д.98-101, 104-114).
Судьей также принято во внимание, что при ввозе спорной продукции Кондратьева Д.С. лично определилаввозимый товар как продукцию не готовую к употреблению, что подтверждается ее объяснениями от _ _ 0 года, данными на месте совершения административного правонарушения (л.д.24-25).
Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 и Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые код ТН ВЭД 0304 в обязательном порядке подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, без каких-либо ограничений или условий из этих Перечней.
Ссылка в жалобе на то, что указанная в акте таможенного досмотра маркировка продукции не соответствует маркировке, изложенной в акте Россельхознадзора от 24.08.2020, а идентификационная экспертиза по делу не производилась, несостоятельна, т.к. идентификация товара была произведена на основании акта _ _ "О нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору" (л.д. 11) и маркировки продукции (л.д. 79-83).
При этом каких-либо расхождений в сведениях, изложенных в акте таможенного досмотра от _ _ и акте Россельхознадзора от _ _, не усматривается, что полностью подтверждается фотографиями вышеуказанной продукции (л.д.10-14). Указание в акте Россельхознадзора маркировки товара в соответствии с кодом производителя, указанного на упаковке товара, а в акте таможенного досмотра имеющегося также на упаковке товара штрих-кода не свидетельствуют о различии маркировки, что подтверждается протоколом опроса сотрудника таможни П. (л.д.101).
Мнение Кондратьевой Д.С. в жалобе о том, что при назначении ей административного наказания подлежали применению правила части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, являлось предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что с учетом положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимая во внимание, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 данного Кодекса в отношении Кондратьевой Д.С. в адрес Первомайского районного суда г. Мурманска не поступало, оснований для решения вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса не имелось.
При этом из жалобы Кондратьевой Д.С. усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено 04 сентября 2020 года начальником таможни поста МАПП Борисоглебск Мурманской таможни. Изложенное свидетельствует о том, что постановления об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.2 и статьи 16.3 названного Кодекса в отношении заявителя вынесены разными по подведомственности должностными лицами.
Постановление об административном правонарушении вынесено компетентным судьей с соблюдением правил подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кондратьевой Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с характером совершенного правонарушения и личности виновной.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьевой Д.С., оставить без изменения, жалобу Кондратьевой Д.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
