Решение Орловского областного суда от 28 августа 2020 года №12-37/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 12-37/2020
Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Алдошина Анатолия Андреевича на постановление судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 3 июля 2020 года, вынесенное в отношении А.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 3 июля 2020 года А.А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, А.А.А. просит отменить постановление о назначении ему административного наказания, прекратив производство по делу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что привлечен к административной ответственности по оговору потерпевшей А.Г.Ф., целью которого является выселение его из их дома.
Указывает на то, что А.Г.Ф. спровоцировала его на конфликт; потерпевшую не избивал, только оттолкнул в сторону.
Судьей не учтена личность потерпевшей, которая имеет две судимости.
Полагает, что имеющиеся на момент проведения судебно-медицинской экспертизы живого лица у потерпевшей телесные повреждения, не соответствуют описанным в судебном постановлении обстоятельствам их получения.
Ссылается на то, что заключение врача <...> не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав объяснения А.А.А. и его защитника Рубцовой Л.П., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу А.Г.Ф., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <адрес> А.А.А. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес А.Г.Ф. побои: <...> не причинившие вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от <дата> (л.д.37); телефонным сообщением от <дата> об обращении А.Г.Ф. о причинении ей телесных повреждений А.А.А. (л.д.1); заявлением А.Г.Ф. о привлечении А.А.А. к ответственности за причинение телесных повреждений (л.д.3); телефонным сообщением от <дата>, поступившим от дежурного врача Хотынцкой ЦРБ С.А.С. о получении А.Г.Ф. телесных повреждения (л.д.4); письменными объяснениями А.Г.Ф. от <дата> (л.д.5); письменными объяснениями А.А.А. от <дата> (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.16-22); письменными объяснениями свидетеля П.З.К. от <дата>, а также ее показаниями, данными в судебном заседании (л.д.24; 55); журналом регистрации лиц, обратившихся в Хотынецкую ЦРБ за медицинской помощью по поводу травм криминального характера (л.д.26-27); медицинской картой А.Г.Ф. (л.д.28); заключением эксперта N от <дата> (л.д.34-45); объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении А.А.В. (л.д.55).
Указанные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями А.А.А. и наступившими последствиями, - бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности заявителя в причинении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, действия А.А.А. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Ссылки А.А.А. на то, что указанная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей, на правильность вывода о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.
В силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении А.А.А., какая-либо правовая оценка действиям А.Г.Ф. дана быть не может.
Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между А.А.А. и А.Г.Ф., основанные на взаимных претензиях на почве личностных отношений. При этом из заявления и письменных объяснений потерпевшей А.Г.Ф., полученных должностным лицом, усматривается, что инициатором конфликта являлся именно А.А.А.
Доказательств того, что привлечение А.А.А. к административной ответственности послужил оговор потерпевшей, в материалах дела не содержится.
Приведенные в жалобе А.А.А. доводы о том, что имеющиеся на момент проведения судебно-медицинской экспертизы живого лица у потерпевшей телесные повреждения, не соответствуют описанным в судебном постановлении обстоятельствам их получения, не влияет на квалификацию действий А.А.А., так как установление конкретного вреда здоровью, его степень и характер телесных повреждений не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Установлению подлежит нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в данном деле подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Довод жалобы заявителя о том, что заключение врача <...> не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку данные документы в качестве доказательства, положенного в основу принятого постановления, судьей приняты не были.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.
Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Административное наказание назначено А.А.А. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1. КоАП РФ, вопреки доводам защиты - не в максимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При этом, определяя конкретный вид и размер административного наказания, судья руководствовалась положениями главы 4 КоАП РФ, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.
Порядок и срок давности привлечения А.А.А. к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 3 июля 2020 года, вынесенное в отношении А.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
Судья Орловского областного суда Л.И. Сафронова
Судья Наумкина В.Н. дело N 12-37/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка