Решение Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года №12-37/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 12-37/2020
11 февраля 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Панькова О.Г. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вираж",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального УГАДН Анцыгиной М.В. от 22 ноября 2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО "Вираж" (далее - Общество) (л.д.4).
29 ноября 2019г. Паньковым О.Г. в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края представлена жалоба на указанное постановление.(л.д.1-2).
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 декабря 2019г. в принятии жалобы отказано по причине отсутствия у Панькова О.Г. права на обжалование постановления должностного лица (л.д.26).
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Паньков О.Г. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата жалобы заявителю.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Между тем, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии у Панькова О.Г. статуса потерпевшего, а также о том, что ему был причинен физический, имущественный или моральный вред.
Вопрос о привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении потерпевшего разрешается должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в зависимости от того, причинен ли лицу имущественный, физический или моральный вред.
При производстве по делу должностным лицом административного органа потерпевший установлен не был. Непосредственно факт подачи Паньковым О.Г. жалобы на ООО "Вираж" не наделяет его правами на обжалование постановления должностного лица, которыми наделены лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что заявитель жалобы Паньков О.Г. потерпевшим по делу не является и не обладает правом подачи жалобы на постановление должностного лица, является верным и согласуется с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ.
Кроме того установленные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что Паньков О.Г. является одним из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ лиц.
Несмотря на то, что нормами КоАП РФ прямо не регламентирован порядок возвращения жалобы на постановление должностного лица при отсутствии у заявителя полномочий на её подачу, судья районного суда правильно руководствовался статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ. В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, которая предусмотрена ст.30.4 КоАП РФ судья районного суда не нашел процессуальных оснований для рассмотрения жалобы Панькова О.Г. и пришел к правильному выводу о необходимости её возвращения заявителю жалобы. При этом такой возврат был обоснованно процессуально оформлен в виде определения.
Ссылка автора жалобы на абз.2 ч.2 ст.30.1 КоАП РФ устанавливающий, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, не состоятельна, поскольку в данном случае жалоба Панькова О.Г. по существу не рассматривалась.
Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Панькова О.Г. и о необходимости возвращении жалобы заявителю являются законными и обоснованными, следовательно, причин для удовлетворения жалобы на определение судьи районного суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО "Вираж" оставить без изменения, а жалобу Панькова О.Г. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка