Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 года №12-37/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 12-37/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Акшибаевой В.В., с участием защитника Джеевой А.Б. - Неминовой Р.К., несовершеннолетнего потерпевшего Т. и его законного представителя Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. - Т. на постановление N * судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Джеевой А.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т. - Т. просит об отмене постановления судьи и привлечении Джеевой А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о проведении служебной проверки в отношении инспектора ГИБДД Х. Полагает, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам, не соглашается с выводом суда о том, что у Джеевой А.Б. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Считает некорректными пояснения инспектора ДПС Х., не являвшегося очевидцем ДТП, об отсутствии вины Джеевой А.Б. Указывает, что в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации: в связи с ДТП на лечение ребенка первоначально ею потрачены денежные средства в размере 15000 рублей, она является одинокой матерью, имеет на иждивении * несовершеннолетних детей, снимает квартиру, имеет кредитные обязательства, после выписки из стационарного отделения ребенок проходит лечение у врача-невролога, так как появился нервный тик - *.
В судебное заседание Джеева А.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении и телефонограмме просила рассмотреть жалобу без ее участия.
Защитник Джеевой А.Б. - Неминова Р.К. возражала против доводов жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Т. - Т. поддержала доводы жалобы.
Представитель Управления МВД России по г. Элисте, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Х., свидетеля М.., а также с использованием системы видеоконференц-связи свидетеля К., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Определением (***) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Х. от 02 сентября 2019 года в отношении Джеевой А.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам проведенного по данному делу административного расследования 18 декабря 2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте Б. в отношении Джеевой А..Б. составлен протокол (***) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому, 2 сентября 2019 г. в 18 часов 20 минут по адресу: ул. *, г. Элиста, Республика Калмыкия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Джеева А.Б., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, двигаясь с востока на запад по ул. * г. Элисты в районе здания "*", не предприняла мер к снижению скорости, в результате чего произошел наезд на несовершеннолетнего Т., * года рождения, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
18 декабря 2019 года определением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Элисте протокол об административном правонарушении передан в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу вместе с иными материалами дела.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Джеевой А.Б. состава административного правонарушения, судья городского суда, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе: рапорты инспекторов ДПС о выезде на место происшествия, протокол осмотра места происшествия и схему к нему, письменные объяснения Джеевой А.Б., потерпевшего Т. и его законного представителя Т., свидетеля К., заключение эксперта N * (судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого) в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Т., иные материалы, заслушав пояснения Джеевой А.Б., малолетнего потерпевшего Т. и его законного представителя Т., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Х., пришел к выводу об отсутствии у водителя Джеевой А.Б. технической возможности избежать наезд на малолетнего Т. ввиду перекрытия ей обзора другой, двигавшейся параллельно, автомашиной, а также в связи с неправомерными действиями самого потерпевшего, пересекавшего проезжую часть в неразрешенном месте. Как следует из обжалуемого постановления судьи, сложившаяся аварийная ситуация вызвана не Джеевой А.Б., а иными участниками дорожно-транспортного происшествия, что исключает ее административную ответственность.
Оценивая указанные выше выводы судьи, необходимо учитывать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут содержаться в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах (ст. 26.2 КоАП РФ).
При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств должны быть также указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).
С учетом вышеприведенных требований КоАП РФ, Правил дорожного движения для разрешения вопроса о виновности либо невиновности Джеевой А.Б. применительно к конкретно рассматриваемым событиям обязательному установлению подлежат обстоятельства, характеризующие момент возникновения опасности для движения в заданном направлении, наличие технической возможности избежать наезда управляемого ею транспортного средства на пешехода, действия Джеевой А.Б., которые предприняты ею после возникновения данной опасности (с учетом скорости движения управляемого ею транспортного средства, а также расстояния между этим транспортным средством и пешеходом в момент возникновения опасности).
При оценке анализируемых событий следует также исходить из того, что водитель помимо существующего (урегулированного дорожными знаками) ограничения скоростного режима должен самостоятельно избрать такую скорость движения транспортного средства, которая позволяет обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией с учетом различных факторов (условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля), в том числе, поведения иных участников дорожного движения (транспортных средств и пешеходов). Нарушение данного пункта ПДД РФ, повлекшее наезд на пешехода при наличии технической возможности его избежать, образует состав рассматриваемого административного правонарушения (в случае причинения вреда, предусмотренного диспозицией ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ).
Как следует из письменных объяснений Джеевой А.Б. от 02.09.2019 г., полученных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Х., в этот день она управляла автомашиной "*", государственный номер *, двигалась по ул. * в районе почты * микр. по левой полосе, с востока на запад, со скоростью не более 40 км/ч, с правой стороны чуть впереди ее машины двигалась темная машина, которая притормаживала или собиралась повернуть направо, продолжая езду; не было видно, что кто-то собирался переходить дорогу; после она почувствовала удар справа, остановилась, вышла и увидела ребенка, вызвала скорую, подошли родители, приехали сотрудники ГИБДД и "скорая". В салоне ее автомобиля находились * ее детей и свекровь. В заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.01.2020 г., стр. * протокола, л.д. *) Джеева А.Б. пояснила, что двигалась со скоростью до 50 км/ч с востока на запад по улице * примерно в 18 часов 20 минут и в районе отделения Почты России на * микрорайоне увидела, как двигавшаяся в попутном направлении справа от нее неизвестная ей автомашина начала снижать скорость, так как там находится парковка. Она (Джеева) продолжила движение, не увидев, чтобы кто-то пытался перейти дорогу, передняя часть ее машины находилась на уровне задней части указанной машины. Затем она услышала удар справа, остановилась, увидела ребенка на дороге, который шел к обочине, правое боковое зеркало заднего вида на ее автомашине было сломано; она вызвала скорую помощь и осталась ждать приезда сотрудников ГИБДД.
В обжалуемом постановлении судья городского суда пришел к выводу о том, что изложенная Джеевой А.Б. позиция о том, что двигавшаяся в попутном направлении автомашина закрывала ей обзор, не опровергнута материалами дела, указав, что письменными пояснениями свидетеля (очевидца) К. и пояснениями в судебном заседании инспектора Х. подтверждаются обстоятельства взаимного расположения данных автомобилей непосредственно перед наездом. Также из постановления следует, что установленное место наезда, скорость движения автомобиля, характер и место расположения повреждений на автомобиле, а также то обстоятельство, что малолетний потерпевший в нарушение Правил дорожного движения переходил дорогу в неположенном месте перед близко движущимся автомобилем, свидетельствуют об отсутствии причинной связи между действиями Джеевой А.Б. и общественно-опасными последствиями, поскольку у последней не имелось технической возможности предотвратить наезд.
Вместе с тем, сам по себе факт ограничения видимости водителю Джеевой А.Б. впереди двигающимся автомобилем применительно к оцениваемой ситуации не может служить единственным обстоятельством, исключающим техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Приходя к таким выводам, судья в постановлении не привел иных конкретных данных, характеризующих дорожную ситуацию в момент, предшествующий наезду на пешехода, и влияющих на определение юридически важного обстоятельства - момента возникновения опасности для движения, к числу которых относится: ширина проезжей части и возможность одновременного движения в одном направлении двух транспортных средств, расстояние между пешеходом и каждой из автомашин в момент его выхода на проезжую часть, расстояние, которое преодолел пешеход с момента выхода на проезжую часть до наезда, динамика движения каждого из автомобилей с момента выхода пешехода на проезжую часть и до наезда, а также принятые данными водителями меры для избежания возникшей опасности и результаты таких мер.
Схема организации дорожного движения, сведения о разрешенном скоростном режиме в месте дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для определения вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, органом, проводившим административное расследование, и судьей городского суда в материалы дела не приобщались и не оценивались, меры к установлению местонахождения и опроса передвигавшегося вместе с несовершеннолетним потерпевшим Т. мальчика по имени * также не приняты.
Ссылаясь в обоснование выводов о невиновности Джеевой А.Б. на пояснения инспектора ДПС Х., судья не учел, что обстоятельства, предшествующие наезду на пешехода, стали известны должностному лицу из пояснений самой Джеевой А.Б. и очевидца К. Так, согласно письменному объяснению свидетеля К. от 02.09.2019 г. (воспроизводится дословно) "он примерно в 18 часов 10 минут стоял возле почты, ДТП произошло на его глазах, черная иномарка приостановилась, когда бежали два мальчика со стороны стоянки, они остановились, тогда тот уехал дальше и повернул на первом повороте направо, а параллельно черной машине ехала белая * и ребята побежали, не увидев машину. В этот момент произошел удар ребенка в правое зеркало левой стороной лица, водитель остановился и предпринял все меры. Мальчик сам начал убегать после удара к обочине, он (К.) и еще двое взрослых подошли и усадили на край дороги, т.е. стоянки, вызвали скорую".
Таким образом, объяснения указанного свидетеля, также как и самой Джеевой А.Б., не содержали необходимых и достаточных сведений (в том числе количественных характеристик) для оценки и установления юридически значимых обстоятельств момента возникновения опасности для движения указанных автомобилей, в том числе под управлением Джеевой А.Б.
Кроме того, судьей не дана оценка и расхождению в пояснениях свидетеля К. о том, что дети перебегали дорогу, с пояснениями самого потерпевшего Т. (в объяснениях Т. - л.д. *, *) о том, что они с ранее ему знакомым мальчиком по имени * не перебегали, а переходили дорогу. При этом ближайшая к ним автомашина остановилась и пропустила их, после чего произошел наезд другой автомашиной. В указанной части допрошенный в настоящем судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Т. (в присутствии педагога-психолога М.) подтвердил данное обстоятельство.
При проверке доводов жалобы в ходе допроса посредством систем видео-конференц-связи в настоящем судебном заседании свидетель К. пояснил, что, находясь на незначительном расстоянии непосредственно на парковочной стоянке рядом с отделением почтовой связи, видел, как с территории данной стоянки ранее незнакомые ему два мальчика, одним из которых является Т., в месте, где ранее располагался пешеходный переход, стали перебегать через проезжую часть на другую сторону автомобильной дороги. При этом приближающийся к детям с левой стороны от них автомобиль "*" черного цвета, из регистрационного номера которого он запомнил только номер региона ("*"), который двигался по ходу своего движения ближе к обочине, примерно на расстоянии 1-1,5 метра до детей предпринял меры к остановке путем торможения, чтобы не совершить наезд, после чего, изменив траекторию движения, принял вправо, тем самым объехав данных ребят сзади, и уехал далее по ходу своего движения. Автомобиль под управлением Джеевой А.Б. в момент, когда дети вышли на дорогу, двигался параллельно указанному выше автомобилю по той же полосе движения, в левом ряду по ходу движения и своей передней частью располагался на уровне задней двери автомашины "*". При этом, как следует из пояснений данного свидетеля, скорость движения автомобиля "*" в данный момент составляла примерно 40-50 км/ч, была выше скорости движения автомашины под управлением Джеевой А.Б., так как последняя двигалась со скоростью примерно 20 км/ч.
Изложенные указанным свидетелем в настоящем судебном заседании обстоятельства не являлись предметом проверки судьи городского суда, вместе с тем имеют существенное значение для оценки технической возможности водителя Джеевой А.Б. избежать наезда на пешехода, поскольку из существа данных обстоятельств следует, что с момента возникновения опасности для движения, определяемого моментом выхода потерпевшего на проезжую часть, принятыми мерами водителю автомашины "*", двигавшейся со скоростью, превышающей скорость движения автомашины Джеевой А.Б., удалось избежать наезда на несовершеннолетнего Т.
При этом оценка действий водителя Джеевой А.Б. в данной ситуации (то есть в момент, когда двигающееся по полосе движения, предназначенной для одновременного движения двух транспортных средств в попутном направлении транспортное средство, находящееся правее, ограничивающее видимость в направлении движения, осуществляет экстренное торможение, свидетельствующее о возникновении такой опасности для движения) должна осуществляться с учетом приведенных выше требований п. 10.1 Правил, обязывающих водителя принять своевременно все меры к снижению скорости либо к полной остановке транспортного средства.
Нарушение правил проверки и оценки доказательств, неверное определение объема юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, повлекло принятие необоснованного решения о невиновности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вопреки процессуальным требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ содержит недопустимые формулировки о виновности несовершеннолетнего потерпевшего Т. в нарушении Правил дорожного движения, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не осуществляется.
При таких обстоятельствах вывод судьи в обжалуемом постановлении об отсутствии в действиях Джеевой А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу изложенного, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия (*) от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Джеевой А.Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. - Т. удовлетворить частично.
Судья С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка