Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 12-37/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 12-37/2020
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Васильченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко А.А. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Васильченко А.А., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 30 июня 2020 года Васильченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного ареста на пять суток.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Васильченко А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что не был извещен административным органом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, в его письменных объяснениях не полностью отражены доводы относительно отсутствия прямого умысла, направленного на распространение запрещенного к демонстрации видеоматериала.
Считает, что привлеченный административным органом специалист не мог сделать выводы о наличии признаков пропаганды информации, которая была представлена для изучения.
Обращает внимание на то, что видеоматериал находился на его личной странице в сети "Интернет" и не предназначался для публичного распространения.
В судебном заседании Васильченко А.А. факт размещения видеоролика на своей странице в социальной сети "" отрицал, указав, что разместить данный видеоролик могло иное лицо, которое имело доступ к его компьютеру и странице в социальной сети. Также пояснил, что имеющееся в деле его объяснение от 29 июня 2020 года было подписано им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Васильченко А.А., прихожу к следующему.
Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" установлен запрет использования нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацизма.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (абзац десятый пункта 1 статьи 1).
В силу статьи 15 названного Федерального закона за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
За пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что с июля 2019 года до 09 часов 55 минут 12 мая 2020 года Васильченко А.А., находясь по адресу регистрации: <адрес>, используя свой смартфон iPhone 6, подключенный к компьютерной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием телекоммуникационных услуг компании МТС с телефонного N..., разместил в свободном доступе в социальной сети "" на странице по адресу: в разделе "видеозаписи" указанной страницы видеоролик под названием "<.......>", продолжительностью 2 минуты 18 секунд, содержащий символику нацистской Германии с признаками пропаганды нацистской атрибутики или символики, доступный для просмотра и загрузки неограниченному кругу лиц, тем самым осуществил публичное демонстрирование нацисткой символики, что запрещено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильченко А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.
Совершение административного правонарушения и виновность Васильченко А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2020 года (л.д.5-7), рапортами об обнаружении признаков правонарушения от 12 мая 2020 года, 29 июня 2020 года (л.д. 8, 9-10), скриншотами со страницы по адресу: с приложенными распечатанными снимками экрана (л.д.11-27), сообщением о принадлежности абонентского N... (л.д. 30), культурологическим исследованием научного сотрудника истории и экономики СВКНИИ ДВО РАН кандидата исторических наук Т. от 19 мая 2020 года (50-52), объяснениями Васильченко А.А. от 29 июня 2020 года (л.д. 57-59) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется, они содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о наличии в деянии Васильченко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, является правильным.
Доводы Васильченко А.А. о том, что он не размещал видеоролик под названием "<.......>" на своей странице на сайте социальной сети "" с использованием аккаунта "А. Васильченко" опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы Васильченко А.А. о том, что письменные объяснения от 29 июня 2020 года подписаны им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются, о том, что в связи с незаконными действиями сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении он обращался с жалобами в соответствующие органы Васильченко А.А. не ссылается.
Доводы Васильченко А.А. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как у него отсутствовал прямой умысел, направленный на распространение запрещенного к демонстрации видеоматериала, на правильность вывода судьи не влияет.
Любые действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем размещения в свободном доступе в средствах массовой информации, которой безусловно является социальная сеть "", достаточны для квалификации вменяемого правонарушения.
Как указал Конституционный Суд в своем определении от 23 октября 2014 года N 2480-О само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Несогласие Васильченко А.А. с выводами культурологического исследования о том, что информация, предоставленная для изучения, несет признаки пропаганды нацизма, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.
Согласно культурологическому исследованию специалистом было установлено, что представленный материал - изображения (скриншоты) содержат изображения ярко выраженной нацистской символики (атрибутики), ее демонстрация не вызывает сомнения. Также специалист указал, что если фото приведены без соответствующего осуждения и критики нацизма, то можно заключить, что изображения несут признаки пропаганды нацизма.
Данное исследование проведено научным сотрудником истории и экономики СВКНИИ ДВО РАН кандидатом исторических наук Т., предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложное пояснение. Оснований сомневаться в компетентности данного специалиста не имеется.
Под нацистской (фашистской) символикой понимаются сущностные отличительные признаки, свойственные фашистской идеологии и фашистскому государству, среди которых также государственная символика: государственный флаг нацистской Германии, символика военных подразделений СС, непосредственно участвовавших в боевых действиях (фуражки; кепи; нарукавные нашивки; петлицы; кинжалы; прочие детали униформы), прежде всего знаки воинского различия подразделений СС, а также значки, атрибуты униформы и т.п., использовавшиеся организациями, признанными Нюрнбергским международным военным трибуналом преступными.
Демонстрацией нацисткой символики признается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино-, и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.
Из представленных в дело скриншотов со страницы по адресу: с приложенными распечатанными снимками экрана усматривается, что Васильченко А.А. разместил в свободном доступе видеоролик под названием "<.......>", содержащий символику нацистской Германии.
В Примечании к статье 20.3 КоАП РФ указано, что положения данной статьи не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.
Таким образом, не влекут административную ответственность действия, выразившиеся в демонстрировании вышеназванной символики, только в том случае, если они совершены в целях, не связанных с ее пропагандой, включая в частности, научные исследования, художественное творчество, подготовку других материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.
Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что действия Васильченко А.А. по размещению в свободном доступе видеоролика под названием "<.......>" совершены им именно в указанных целях.
При таких обстоятельствах факт публичного демонстрирования Васильченко А.А. видеоролика под названием "<.......>", содержащего символику нацистской Германии с признаками пропаганды нацистской атрибутики или символики, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
Постановление о привлечении Васильченко А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Васильченко А.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что Васильченко А.А. не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Васильченко А.А., следовательно, доводы жалобы о том, что он не был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Васильченко А.А. не разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, опровергаются материалами дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июня 2020 года Васильченко А.А. должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, были разъяснены положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается личной подписью Васильченко А.А. в протоколе. Каких-либо ходатайств в ходе составления протокола об административном правонарушении Васильченко А.А. не заявлялось.
Кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении изложено содержание указанных норм, при этом копия протокола Васильченко А.А. получена.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильченко А.А. оставить без изменения, жалобу Васильченко А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
