Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2019 года №12-37/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 12-37/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Куликова А.Г. на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2018 года, которым отклонено ходатайство Куликова А.Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, жалоба возвращена со всеми приложенными документами Куликову А.Г.,
установил:
07.03.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры индивидуальный предприниматель Куликов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 400 000 рублей.
02.10.2018 года индивидуальный предприниматель Куликов А.Г. обратился в Нижневартовский суд с жалобой на постановление мирового судьи от 07.03.2018 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, мотивируя ходатайство тем, что по почте постановление мирового судьи не получал и о нем узнал только 26.09.2018 года от судебных приставов.
Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2018 года отклонено ходатайство Куликова А.Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, жалоба возвращена со всеми приложенными документами Куликову А.Г..
В жалобе на указанное определение суда индивидуальный предприниматель Куликов А.Г. просит определение суда отменить и восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование им пропущен по уважительной причине, так как он не знал о вынесенном в отношении него постановлении и узнал о нем лишь 26.09.2018 года от судебных приставов; от получения постановления он не уклонялся.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Куликов А.Г. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Оснований для признания обязательным присутствия Куликова А.Г., не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Куликова А.Г., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска Куликовым А.Г. срока на обжалование постановления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.
По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
При этом заказное письмо с постановлением отправлялось мировым судьей по адресу, являющемуся фактическим местом жительства Куликова А.Г. А кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Сведения из указанного реестра индивидуальных предпринимателей были запрошены сотрудниками ГИБДД (л.д 13-16).
Согласно оттиску штемпеля, почтовое сообщение возвращено в канцелярию мировых судей с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
При этом оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи, не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Куликова А.Г. не имелось: постановление было направлено Куликову А.Г. по адресу его фактического проживания. То обстоятельство, что Куликов А.Г. не предпринимал мер для получения заказной судебной почтовой корреспонденции по адресу своего жительства, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования.
В связи с чем, уважительных причин для восстановления срока обжалования, не имеется.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
Определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Куликова А.Г. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Куликова А.Г. - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Куликова А.Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка