Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2019 года №12-37/2019

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 12-37/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Стрельцова П.Н. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением и.о. начальника таможенного поста МАПП "Борисоглебск" от 12 марта 2018 года Стрельцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением заместителя начальника Мурманской таможни от 16 октября 2018 года постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП "Борисоглебск" от 12 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Стрельцова П.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Мурманска, Стрельцов П.Н. просил вынесенные в отношении него оспариваемые акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы на указанные акты по месту его жительства.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года жалоба Стрельцова П.Н. на постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП "Борисоглебск" от 12 марта 2018 года и решение заместителя начальника Мурманской таможни от 16 октября 2018 года, а также материалы по жалобе направлены для рассмотрения по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области (л.д.24).
Определением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2018 года жалоба Стрельцова П.Н. на постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП "Борисоглебск" от 12 марта 2018 года и решение заместителя начальника Мурманской таможни от 16 октября 2018 года передана на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска (л.д.41).
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года жалоба Стрельцова П.Н. на постановление и.о. начальника таможенного поста МАПП "Борисоглебск" от 12 марта 2018 года и решение заместителя начальника Мурманской таможни от 16 октября 2018 года с материалами по жалобе направлены на рассмотрение по подведомственности в Печенгский районный суд Мурманской области (л.д.45).
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Стрельцов П.Н., просит определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года отменить.
Указывает, что указанное определение вынесено вопреки запрету спора о подсудности, нарушает его конституционное право на судебную защиту и на рассмотрение жалобы в разумный срок.
В судебное заседание не явился Стрельцов П.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат обжалованию путем подачи жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды (и вышестоящие суды).
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 29.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Как установлено судьей Первомайского районного суда города Мурманска и следует из материалов дела, местом совершения инкриминированного Стрельцову П.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является таможенный пост МАПП Борисоглебск Мурманской таможни, который находится на территории, относящейся к юрисдикции Печенгского районного суда Мурманской области.
При этом судьей районного суда правильно учтено, что административное расследование по делу не проводилось, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Стрельцова П.Н. возбуждено протоколом об административном правонарушении.
Следовательно, рассмотрение жалобы Стрельцова П.Н. на постановление об административном правонарушении и решение должностного лица органа административной юрисдикции изначально относилось к подсудности Печенгского районного суда Мурманской области и направление жалобы судьей этого в Первомайский районный суд города Мурманска являлось ошибочным.
При этом судьей Первомайского районного суда г.Мурманска принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В связи с вышеизложенным, вопреки доводу жалобы нарушения конституционного права Стрельцова П.Н. на судебную защиту не допущено.
Правильным также является приведенный в определении судьи районного суда вывод о том, что глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующая пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, положений, предусматривающих изменение территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержит.
Правило части 1 статьи 29.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающее возможность передачи дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, действует только в стадии рассмотрения дела, и не распространяется на стадию пересмотра постановления.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, не допускающей споров о подсудности (подведомственности), и его положения направлены на то, чтобы дело об административном правонарушении было рассмотрено без нарушения правил подсудности (подведомственности), что отвечает требованию справедливого правосудия.
Процессуальных нарушений судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения не допущено.
При таком положении, оснований не согласиться с определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Стрельцова П.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка