Решение от 25 апреля 2014 года №12-37/2014г.

Дело № 12 – 37/ 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 апреля 2014 года г. Гурьевск
 
    Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Юдиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца с.Литовка Кур-Уминского района Хабаровского края, проживающего по адресу: <адрес >, пенсионера, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25.02.2014 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 23 ноября 2013 года в 23 часа 00 минут на ул.<адрес >, ФИО1, управляя автомобилем «Опель» государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить, указывая, что в судебном заседании были допрошены свидетели - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10., которые пояснили, что ФИО1 требовал проведения медицинского освидетельствования от сотрудников ГИБДД, отказывался от проведения освидетельствования на месте, поскольку не доверял сотрудникам ГИБДД, т.к. в этот же день, незадолго до этого, уже проходил по требованию инспектора медосвидетельствование на состояние опьянения, и считал, что в данном случае к нему может иметь место предвзятость со стороны инспекторов. Однако мировым судьей не приняты во внимание показания этих свидетелей. Также в постановлении не дано оценки тем обстоятельствам, что в этот же день, незадолго до описываемых событий, ФИО1 уже останавливался сотрудниками ГИБДД, ездил с ними на медосвидетельствование, показавшее, что он трезв, а по возвращении, проехав менее километра, снова был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что постановление мировым судьей вынесено за пределами 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Участвующие ранее в рассмотрении дела по жалобе ФИО1, доводы жалобы поддержали, пояснив, как указано выше.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и пояснения ФИО1 в предыдущем судебном заседании, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
 
    Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, которым был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен недоверием ФИО1 сотрудникам ГИБДД, которые ранее уже направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и которое положительных результатов не дало, не имеют правового значения, поскольку ФИО9 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, тогда как у сотрудников полиции имелись законные основания требовать от ФИО1 пройти такое освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, как следует из ответа заведующего кабинетом медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» на запрос мирового судьи, ФИО1 сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование 23.11.2013 г. не доставлялся и самостоятельно не обращался.
 
    Доводы жалобы о незаконном преследовании ФИО1 сотрудниками ГИБДД являются голословными и опровергаются изложенными выше доказательствами, кроме того, заявителем не представлено данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах, акте, относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы о пропуске срока привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 г.), постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных в т.ч. ст.12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что со дня совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (23.11.2013 г.), не истек годичный срок, мировым судьей правомерно 25.02.2014 г. вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25.02.2014 года о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                        И.В. Куракина