Решение от 20 мая 2014 года №12-37/2014г.

        Копия
 
Дело № 12-37/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Дятьково 20 мая 2014 года
 
    Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи: Дронова О.Ю.,
 
    с участием Серегина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, административное дело по жалобе:
 
    Серегина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского района Брянской области Мухиной Н.Г. от 14 апреля 2014 года по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 15 марта 2014 года, примерно в 05 часов 15 минут, <адрес>, Серегин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании постановления мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского района Брянской области Мухиной Н.Г. от 14 апреля 2014 года Серегин В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    С указанным постановлением мирового судьи Серегин В.В. был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, указывая, что 15 марта 2014 года в 05 часов 15 минут <адрес> он своим автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не управлял. К указанному времени автомобиль вышел из строя, и он им управлять не мог. Он находился в автомобиле в качестве собственника, употребляя спиртное. По причине того, что он не управлял автомобилем, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В своей жалобе Серегин В.В. просит вынесенное мировым судьей постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава вмененного ему правонарушения.
 
    В судебном заседании Серегин В.В. поддержал доводы своей жалобы, ходатайствуя об отмене вынесенного мировым судьей постановления об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что копию постановления Серегин В.В. получил 21 апреля 2014 года.
 
    Жалоба Серегиным В.В. направлена в суд по почте 05 мая 2014 года, а в мировой суд поступила 06 мая 2014 года, о чем имеется отметка.
 
    Таким образом, срок для подачи жалобы с учетом праздничных дней им не был пропущен.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя Серегина В.В., суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
 
    Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дятьковский» ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что 14 марта 2014 года с 20 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО5 несли службу по охране безопасности дорожного движения. 15 марта 2014 года примерно в 05 часов они находились <адрес>. Там они видели, как от магазина <данные изъяты> с режимом работы 24 часа, расположенного в <адрес>, рядом с <адрес>, отъехал автомобиль <данные изъяты> и был ими остановлен в районе <адрес>. Водитель, как позже выяснилось - Серегин В.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектор ДПС ФИО5 остановил другой автомобиль и два пассажира были приглашены им в качестве понятых. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Серегин В.В. в присутствии понятых отказался. С участием понятых были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Копии протоколов Серегину В.В. были выданы. С нарушением ПДД и совершением административного правонарушения Серегин В.В. был согласен, не отрицал, что управлял автомобилем и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе. Пояснял, что употреблял алкогольные напитки по причине ссоры с супругой. За время оформления административного материала никто на место остановки автомобиля не подходил и никаких ходатайств от Серегина В.В., за исключением не составлять в отношении него протокол, не поступало. Транспортное средство не задерживалось. Серегин В.В. по телефону позвонил ФИО6, которому был передан автомобиль, и на нем же ФИО6 и Серегин В.В. уехали с <адрес>.
 
    Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дятьковский» ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он подтвердил показания инспектора ДПС ФИО4 и пояснил, что автомобиль под управлением Серегина В.В. был остановлен ими на <адрес>. Водитель Серегин В.В. не отрицал, что употреблял алкогольные напитки по причине семейных проблем с супругой. Им был остановлен проезжающей по <адрес> автомобиль и приглашены двое граждан в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Серегина В.В. В присутствии них Серегин В.В. был отстранен от управления автомобилем и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По просьбе Серегина В.В. автомобиль эвакуатором не задерживался и был передан ФИО6, который по телефонному сообщению Серегина В.В. приехал к <адрес>. Автомобиль был технически исправлен, на нем ФИО6 и Серегин В.В. уехали с <адрес> без посторонней помощи.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, так как они ранее с Серегиным В.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, инспектора ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Законным основанием для направления Серегина В.В. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом первой инстанции было установлено, что Серегин В.В. в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Виновность правонарушителя доказана:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 15 марта 2014 года примерно в 05 часов 15 минут, на <адрес>, Серегин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе в графе объяснения и замечания лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, Серегин В.В. указал: «управлял автомобилем, отказываюсь пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние опьянения».
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    На основании протокола № от 15 марта 2014 года Серегин В.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что и послужило основанием для направления Серегина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись «отказываюсь» и имеется подпись Серегина В.В.
 
    Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах инспектором ДПС зафиксированы.
 
    При этом из материалов дела усматривается, что протоколы об отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.
 
    Факт управления Серегиным В.В. транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, представленными документами.
 
    Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Серегина В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Имеющиеся в деле документы, то есть протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.
 
    Постановление о привлечении Серегина В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
    При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года в отношении Серегина В.В. применено правильно в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского района Брянской области Мухиной Н.Г от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Серегина В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Серегина В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.
 
    Председательствующий судья <данные изъяты>: О.Ю. Дронов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>