Решение от 07 апреля 2014 года №12-37/2014

<данные изъяты>
 
Адм.дело № 12-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Сухой Лог
 
07 апреля 2014 года
 
    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дружинина Л.А., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
 
    ДРУЖИНИН Леонид Алексеевич, <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 28.02.2014 года по делу об административном правонарушении Дружинин Л.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 27.11.2013 года в 01 час. 30 мин. на <адрес> передал управление автомобилем ВАЗ-21120 Дружинину Е.А., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Дружинин Л.А. не согласен с данным решением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права. Автор жалобы считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии события и состава правонарушения, поскольку транспортное средство, которым управлял Дружинин Е.А., принадлежит его тете Камаевой O.Л. Он (Дружинин Л.А.) в тот день автомобилем не управлял и не являлся водителем, то есть субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.
 
    Исследованные в судебном заседании документы - протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 года, протокол об отстранении от управления транспортными средствами Дружинина Е.А. от 27.11.2013 года, акт и чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дружинина Е.А. от 27.11.2013 года свидетельствуют исключительно о наличии состояния опьянения у Дружинина Е.А. и не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи им управления автомобилем Дружинину Е.А.
 
    Суд необоснованно положил в основу своих выводов показания свидетеля - сотрудника ДПС, оформлявшего документы. Дружинин Л.А. считает, что указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены от лица, явно заинтересованного в исходе дела.
 
    Должностное лицо, составлявшее материалы административного дела в отношении его брата Дружинина Е.А., предложило ему (Дружинину Л.А.) написать в протоколе об административном правонарушении, что автомобиль, на котором был задержан брат, принадлежит не ФИО3, а ему (Дружинину Л.А.), чтобы не задерживать транспортное средство и не эвакуировать его на платную автомобильную стоянку, тем самым ввело заявителя в заблуждение.
 
    Автор жалобы считает, что мировым судьей необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и Дружинина Е.А., а также его (Дружинина Л.А.) объяснениям, поскольку они соответствуют друг другу.
 
    В судебном заседании Дружинин Л.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что 26.11.2013 года после рабочей смены в такси пил пиво со знакомыми парнями. Брата Дружинина Е.А. с ним не было. Ему позвонила тетя ФИО3 и попросила перегнать автомобиль, чтобы освободить гараж, проданный новым владельцам. Отказал тете в ее просьбе, так как был выпивший. Вечером на такси приехал в магазин Название где встретил своего брата Дружинина Е.А., который был на машине. Сел к нему в машину, чтобы вместе с ним вернуться домой. Недалеко от магазина их автомобиль задержали сотрудники ГИБДД. Он (Дружинин Л.А.) управление автомобилем Дружинину Е.А. не передавал.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежало установить, что Дружинин Л.А. являлся водителем транспортного средства и что именно он передал управление автомобилем Дружинину Е.А.
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья критически оценил объяснения Дружинина Л.А. и показания свидетелей ФИО3 и Дружинина Е.А. о том, что автомобиль в свое распоряжение Дружинин Е.А. получил не от Дружинина Л.А., а от собственника ФИО3, расценил их как способ защиты, счел, что они опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, который являлся непосредственным очевидцем административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, такой вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, поскольку показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Александрова И.И. не опровергают объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и показания свидетелей ФИО3 и Дружинина Е.А. Как видно из показаний свидетеля Александрова И.И., он остановил автомобиль ВАЗ-21120 под управлением Дружинина Е.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При этом факт того, что Дружинин Л.А. управлял в тот день автомобилем, инспектор лично не видел, а также он не видел, кто и каким образом передал ФИО2 автомобиль. Инспектор ДПС ФИО1 И.И. имеет возможность судить об этих фактах лишь со слов Дружинина Е.А. и Дружинина Л.А. Поскольку показания Александрова И.И. в этой части являются производными от показаний и объяснений данных лиц, то они сами по себе не могут являться достаточным доказательством совершения Дружининым Л.А. административного правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении № от 27.11.2013 года, составленном в отношении Дружинина Е.А., последний указал, что «управлял автомобилем, перед этим выпил бутылку пива, автомобиль ему доверил брат Дружинин Леонид, с которым вместе употреблял спиртные напитки, предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ» /л.д.6/.
 
    Суд полагает, что инспектором ДПС Лескиным Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела данные объяснения Дружинина Е.А. необоснованно расценены в качестве доказательств виновности Дружинина Л.А. в совершении административного правонарушения. Должностным лицом ГИБДД и мировым судьей не учтено, что данные объяснения Дружинин Е.А. давал при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него лично, а не при производстве по делу в отношении Дружинина Л.А., при этом Дружинин Е.А. имел статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не статус свидетеля. Поэтому, несмотря на то, что Дружинин Е.А. при оформлении протокола был предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его объяснения в протоколе об административном правонарушении № от 27.11.2013 года не являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении другого лица - Дружинина Л.А.
 
    Будучи допрошенным надлежащим образом в качестве свидетеля, Дружинин Е.А. отрицал факт получения транспортного средства от Дружинина Л.А., показал, что перегонял автомобиль по поручению тети - ФИО3 /л.д.17/.
 
    Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания /л.д.17-18/.
 
    В протоколе об административном правонарушении № от 27.11.2013 года в отношении Дружинина Л.А. последний указал, что «автомобиль его, взял брат» /л.д.5/. Суд, толкуя буквально данные объяснения Дружинина Л.А., не усматривает, что Дружинин Л.А. в них признал себя виновным в том, что это он передал управление автомобилем своему брату. По мнению суда, констатация Дружининым Л.А. того факта, что Дружинин Е.А. взял автомобиль, не указывает на его причастность к передаче транспортного средства.
 
    По мнению суда, иные доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении от 28.02.2014 года, а именно: протокол об административном правонарушении от 27.11.2013г.; протокол об отстранении от управления транспортными средствами Дружинина Е.А. от 27.11.2013г., в котором в качестве оснований для отстранения от управления Дружинина Е.А. послужило - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дружинина Е.А. от 27.11.2013 г.; чек, согласно которому в отношении Дружинина Е.А. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотестор PRO-100, в ходе которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,983 мг/л, с заключением о том, что состояние опьянения установлено; копия протокола об административном правонарушении от 27.11.2013, составленного в отношении Дружинина Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области в отношении Дружинина Е.А.; страховой полис ОСАГО серия №, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № на 27.11.2013г. является Дружинин Л.А., также не свидетельствуют о том, что 27.11.2013 года Дружинин Л.А. управлял автомобилем и являлся водителем транспортного средства и что именно он передал управление автомобилем Дружинину Е.А.
 
    Иных допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить виновность Дружинина Л.А. в совершении административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
 
    Версия стороны защиты о том, что ключи от автомобиля и право управления им Дружинину Е.А. передала ФИО3, а не Дружинин Л.А., объективно не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о том, что факт передачи Дружининым Л.А. управления автомобилем Дружинину Е.А., находящемуся в состоянии опьянения, является установленным, а вина Дружинина Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкует неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, полагая недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Это влечет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу Дружинина Л.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 28.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дружинина Л.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев