Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-37/2014
Дело № 12 - 37/2014
РЕШЕНИЕ
26 марта 2014 года город Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., при секретаре Остерберг Я.Э., рассмотрев жалобу защитника Акимова Н.С. Рыбаловой О.П., на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Акимов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за то, что хх.хх.хх г., находясь по адресу: ..., употребил наркотическое средство - метамфетамин без назначения врача.
Защитник Акимова Н.С. - Рыбалова О.П., действующая на основании ордера, в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как в отношении Акимова Н.С. за употребление им хх.хх.хх г. в ... наркотических средств было составлено три протокола, вынесено три постановления, при этом медицинское освидетельствование проводилось одно.
В судебное заседание Акимов Н.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Акимова Н.С.- Рыбалова О.П. в судебном заседании жалобу поддержала по обстоятельствам, в ней изложенным.
Представитель ФСКН России Управления по Республике Карелия Котюк А.В. в судебном заседании заявил об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, представителя административного органа, проверив дело, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Учитывая требования ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г., находясь по адресу: ..., Акимов Н.С. употребил наркотическое средство - метамфетамин без назначения врача.
хх.хх.хх г. оперуполномоченным ОКЛОН Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по РК в отношении Акимова Н.С. составлено три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым хх.хх.хх г. правонарушения совершены по адресу: ...: по употреблению метамфетамина хх.хх.хх г.; по употреблению амфетамина хх.хх.хх г.; по употреблению марихуаны хх.хх.хх г.
Протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от хх.хх.хх г. у Акимова Н.С. установлен факт употребления амфетамина, метамфетамина и марихуаны, признаков опьянения не выявлено.
По итогам рассмотрения мировым судьей Акимов Н.С. признан виновным по трем делам в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не были учтены вышеуказанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что проверка в отношении Акимова Н.С. была проведена одним и тем же лицом, в один и тот же период времени, предмет проверки являлся один и тот же, в результате чего было зафиксировано посягательство на один и тот же объект. Неоднократное употребление наркотических и психотропных веществ не свидетельствует о совершении Акимовым Н.С. разных административных правонарушений, данные употребления являются эпизодами одного административного правонарушения.
Следовательно, Акимов Н.С., совершив в результате употребления наркотических и психотропных средств административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же мировому судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акимов Н.С. хх.хх.хх г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК по делу № за употребление хх.хх.хх г., по адресу: ..., без назначения врача психотропного вещества - амфетамина. Данное постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Акимова Н.С. - Рыбаловой О.П. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Акимова Н.С. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и считать административным наказанием административный штраф в размере 4000 рублей, назначенный по делу № Акимову Н.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Антипина
