Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 12-37/2014
Дело №12-37/2014
РЕШЕНИЕ
01 апреля 2014 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Муковкина Т.И., рассмотрев жалобу Денисенко А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» "А" от <Дата обезличена> Денисенко А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Денисенко А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указал, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, транспортным средством <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Данные изъяты> он никогда не управлял, данной автомашиной управлял "Б"., автомашина принадлежит матери "Б" и с целью избежать административной ответственности "Б" представился именем заявителя. Считает, что при рассмотрении дела не была надлежащим образом установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего постановление вынесено в отношении постороннего лица, представившегося именем заявителя. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» "А" от <Данные изъяты> серии <Данные изъяты> № <Номер обезличен> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а так же просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что постановление им фактически получено в ОСП по г. Сортавала 11.03.2014.
В судебном заседании Денисенко А.П. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, также пояснил, что <Дата обезличена> он не находился в г. Сортавала, <Дата обезличена> его автомашина <Данные изъяты> под его управлением была загружена в фирме <Данные изъяты> для доставки металлолома в г. Санкт-Петербург под разгрузку в порту, командировка составляла около трех дней, что подтверждается товарно-транспортной накладной, в пользовании или в собственности автомашины <Данные изъяты> он не имеет.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сортавальский» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствие с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд полагает, что срок обращения заявителя в суд не пропущен, поскольку из пояснений Денисенко А.П. следует, что заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления 11.03.2014 в ОСП по г. Сортавала, где ему вручили копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления по делу об административном правонарушении, жалоба поступила в суд 14.03.2014, то есть в течение 10 дней с момента получения постановления.
Судом установлено, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» "А" в отношении Денисенко А.П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности заявителя по ст. 12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> час. <Данные изъяты> мин. Денисенко А.П., управляя транспортным средством <Данные изъяты>, регистрационный знак <Данные изъяты> в г. Сортавала <Данные изъяты>, совершил нарушение п. 19.5 ПДД – нарушил правила пользования внешними световыми приборами, а именно, не был включен ближний свет фар, дневные ходовые огни в светлое время суток.
Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
В силу положения ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, подлежащих выяснению по делам об административном правонарушении и указанных в ст.26.1 КоАП РФ.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делу об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъектов, наделенных соответствующими полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Из пояснений заявителя следует, что транспортным средством <Данные изъяты> государственный регистрационный номер <Данные изъяты> он никогда не управлял, автомобилем управлял "Б"., который представился именем заявителя. Свидетель "Б" допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что именно он управлял автомашиной, но в целях уклонения от административной ответственности, он представился именем Денисенко, в связи с чем, постановление было вынесено в отношении Денисенко А.П. При этом, из показаний данного свидетеля также следует, что никаких документов, удостоверяющих его личность, он не предъявлял, также не предъявлял водительские права. Из его пояснений усматривается, что с Денисенко А.П. он знаком длительное время, поскольку они вместе учились в школе и дружили долгое время, поэтому личные данные Денисенко А.П. были знакомы "Б" При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор "А"., показал, что данные личности лица, привлекаемого к ответственности, были проверены по базе МО МВД России «Сортавальский», документов, удостоверяющих личность нарушителя у того не имелось, форма № 1-П не запрашивалась.
Согласно сведениям, предоставленным отделением ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» на имя Денисенко А.П. транспортные средства в виде автомашины <Данные изъяты> не зарегистрированы, также из его пояснений усматривается, что у членов его семьи также таких машин не имеется, при этом, из показаний свидетеля "Б" следует, что собственником данной автомашины является мать "В", и что он ехал на автомашине из ремонтной мастерской.
Согласно ТТН от <Дата обезличена>, представленной заявителем, Денисенко А.П. являлся водителем автомашины <Данные изъяты> госномер <Данные изъяты>, в указанную дату его машина была загружена ломом черного метала и направлялась в г. Санкт-Петербург в <Данные изъяты> для разгрузки в порту, срок доставки груза <Дата обезличена>, из пояснений Денисенко следует, что рейс занимает минимум двое-трое суток, и <Дата обезличена> его в городе Сортавала не было.
В соответствие с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Поскольку административное постановление вынесено в отношении Денисенко А.П., личность которого надлежащим образом не была установлена, и надлежащих доказательств того обстоятельства, что именно данное лицо управляло автомобилем судье не предоставлено, тем самым отсутствует субъект административного правонарушения.
Согласно ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствие с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что отсутствует субъект административного правонарушения, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении Денисенко А.П. по ст.12.20 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 1 п.2 ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Жалобу Денисенко А.П. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» "А" в отношении Денисенко А.П. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко А.П. по ст. 12.20 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Денисенко А.П. состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелияв течение десяти дней через Сортавальский городской суд.
Судья /подпись/ Т.И. Муковкина
Копия верна: судья
