Решение от 05 марта 2014 года №12-37/2014

                           Дело № 12-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 марта 2014 г.                                                                                                                      р.п.Тальменка
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,
 
    рассмотрев жалобу Погосяна Ашота Арменовича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Терина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении:
 
    Погосяна Ашота Арменовича, <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вышеуказанным постановлением Погосян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Погосян А.А. управлял транспортным средством, на <адрес> в <адрес> нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства в местах, отведенных для стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил требования пункта 12.4 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с постановлением, Погосян А.А. обратился в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы привел доводы о вынужденности парковки в зоне действия дорожного знака остановка или стоянка транспортных средств инвалидов вблизи входа в магазин, поскольку привез туда <данные изъяты>, а другие парковочные места были заняты. С учетом малой длительности нарушения (1 минута) и отсутствием вблизи транспортных средств инвалидов полагает, что допущенное им правонарушение подпадает под требование ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Погосян А.А. поддержал жалобу, в ее обоснование ссылался на те же доводы. Дополнительно судье сообщил, что его участие в рассмотрении дела должностным лицом свелось к тому, что к назначенному времени он явился в кабинет начальника ОГИБДД и сообщил о своем прибытии, после чего по его указанию в течение 10 минут находился в коридоре и ожидал вызова. Затем был приглашен начальником ОГИБДД, который предъявил ему постановление, в котором он собственноручно исполнил запись «оспариваю» в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание», расписался за получение копии постановления.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Погосяна А.А., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусматривается, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п.5, 6 ч.1 и ч.2 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. Заслушиваются объяснения физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Данные нормы закона направлены на соблюдение процессуальных прав, в том числе и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.
 
    Так, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела должностным лицом отсутствуют сведения о разъяснении Погосяну А.А. его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также о получении от него объяснений по существу дела. В постановлении имеется лишь указание на оспаривание Погосяном А.А. административного правонарушения без раскрытия существа несогласия и его оценки должностным лицом с точки зрения соответствия требованиям закона. Данные обстоятельства, по мнению судьи, не опровергают, а напротив, подтверждают доводы Погосяна А.А. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, что само по себе свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Погосян А.А., управляя транспортным средством при парковке не выполнил требования дорожных знаков 6.4 и 8.17, а именно «Место парковки для инвалидов» чем нарушил п.12.4 ПДД РФ. Однако в мотивировочной части постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Погосяну А.А. вменяется нарушение лишь пункта 12.4 ПДД РФ, который содержит запрет на остановку транспортных средств в иных местах, не связанных с зоной действия дорожных знаков 6.4 и 8.17.
 
    Таким образом, указание должностным лицом в постановлении об административном правонарушении на нарушение Погосяном А.А. п.12.4 ПДД РФ не влечет за собой вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ В связи с этим обстоятельством обжалованное постановление нельзя признать обоснованным.
 
    Кроме того, в мотивировочной части постановления указано, что при разрешении вопроса о назначении наказания во внимание принималась однородность правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Однако здесь же содержится указание на то, что отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Данный факт указывает на противоречивость постановления по делу об административном правонарушении и как следствие на его необоснованность.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что порядок привлечения Погосяна А.А. к административной ответственности нарушен. Поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, то обжалованное постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением его на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Погосяна Ашота Арменовича удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Терина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Погосяна Ашота Арменовича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.19 КоАП РФ отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
 
    Копия решения подлежит направлению в ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району и Погосяну А.А..
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
             Судья