Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 12-37/2014
Дело № 12 – 37/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 27 марта 2014 г.
Судья Ленинского районного суда города Ярославля Разина И.А.,
при секретаре Еремеевой Д.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Майоровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Майоровой Татьяны Андреевны, <данные изъяты>
на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 03.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным выше постановлением Майорова привлечена к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что она 27.12.2013 г. в 08 часов 47 минут на <адрес> нарушила правила остановки, стоянки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, т.е. нарушила п.12.4 ПДД РФ.
Майорова обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено неверно, т.к. на месте правонарушения нет никаких запрещающих знаков, оно выписано по поступившим многочисленным фотографиям от ФИО2 - ее соседа, которые им были сделаны в один день. Из-за своего материального положения выплатить указанный штраф не может по всем <данные изъяты> аналогичным материалам она не может, считает свою вину недоказанной.
В судебном заседании Майорова доводы жалобы поддержала, пояснила, что ставит а/м в гараж или по другому адресу; по <данные изъяты>. Сосед ФИО2 живет в их доме давно, там, где она ставит а/м, когда подъезжает к дому на 1 мин., ФИО2 разворачивает свой а/м. Он ранее ее и ФИО3 предупреждал, чтобы они не ставили здесь свои а/м, а то он им сделает. После этого он ее а/м фотографировал один раз 27.12.2013 г., когда она на минуту приехала домой. Она это видела, она в этот момент стояла возле свой а/м, а на фотографии ее нет. Когда она зашла в подъезд, то видела, что ФИО2 из него выходит. Своей а/м она пользуется, как правило, для поездки на дачу. В тот день ей а/м понадобился именно для этой цели. Для нее оплата штрафов общей суммой <данные изъяты> руб. очень значительная сумма. Она всегда давала по данному делу одни и те же пояснения.
Должностное лицо просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что должностное лицо обоснованно сделал вывод о виновности Майоровой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Статья 12.19 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
В силу ПДД под стоянкой транспортного средства понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Согласно п.12.4 ПДД остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
В соответствии с п.12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Из протокола об административном правонарушении от 03.02.2014 г. следует, что Майорова 27.12.2013 г. в 08 час. 47 мин. совершила нарушение правил остановки, стоянки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Из материалов дела следует, что в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО поступило обращение ФИО2 с просьбой привлечь к административной ответственности водителя а/м <данные изъяты>, который нарушает ПДД РФ, с приложением фотоматериалов за 17.12.2013 г. в 09 час. 29 мин., 27.12.2013 г. в 8 час. 46.47,48 мин, в 15 час. 04 мин., 01.01.2014 г. в 12 час. 12 мин., 04.01.2014 г. в 11 час.23 и 24 мин., подтверждающих факт административных правонарушений.
При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо сделало законный и обоснованный вывод о том, что Майорова 27.12.2013 г. в 08час. 47мин. совершила стоянку транспортного средства на проезжей части у <адрес>. При этом сама заявитель данный факт не оспаривает, она лишь в настоящее время объясняет, что оставила в этом месте не в непосредственной близости от дома и подъезда свой а/м, т.к. ей надо было на 1 мин. зайти домой; в непосредственной близости от подъезда а/м она не могла оставить, т.к. там постоянно ездят другие а/м.
Изменение в настоящее время показаний Майоровой суд расценивает, как реализацию своего права на защиту. При этом суд учитывает, что данный объяснения опровергаются имеющимися в деле материалами.
Дорога, на которой Майорова совершила стоянку, имеет одну проезжую часть, в связи с этим оставление а/м в указанном месте явно создает помеху для движения других участников дорожного движения.
Довод Майоровой о том, что снимки сделаны в один день, опровергаются имеющимися материалами дела, а именно фотографиями, на которых видны различное положение ТС заявителя на проезжей части, разный уровень снежного покрова.
Довод заявителя о том, что на месте, где стоял а/м, нет никаких запрещающих знаков, правового значения не имеет.
Таким образом, должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, совершенного Майоровой, и им была дана правильная квалификация ее действий по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, как нарушение правил остановки, стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
Таким образом, постановление должностного лица является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, назначенное минимально возможное наказание по указанной норме закона соответствует тяжести совершенного и личности виновного.
При наличии материальных трудностей в уплате штрафа Майорова вправе обратиться с вопросом предоставления ей отсрочки или рассрочки в его уплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 03.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, в отношении Майоровой Татьяны Андреевны оставить без изменения, а жалобу Майоровой Т.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: п/п.
Копия верна.
Судья И.А. Разина
