Решение от 14 августа 2014 года №12-37/2014

Дело № 12-37/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
 
    г.Сергач 14 августа 2014 года
 
    Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мустафина А.Р.,
 
    с участием защитника, адвоката Матюгина С.В., представившего удостоверение № 2001 от 13.06.2012 года и ордер № 50696 от 11.08.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мустафина А.Р., (персональные данные исключены), а также апелляционную жалобу Мустафина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от 26.06.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26.06.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мустафина А.Р.. Согласно данного постановления, Мустафин А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    21.07.2014 г. Мустафин А.Р. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление.
 
    22.07.2014 г. дело об административном правонарушении поступило в Сергачский районный суд Нижегородской области.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мустафин А.Р. в открытом судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, т.к. постановление мировой судья вынес без учета конкретных пояснений опрошенного по делу - свидетеля К., который прямо указал в процессе опроса на то, что он являлся понятым по административному делу и подтвердил факт того, что он, Мустафин, не отказывался проходить медицинское освидетельствование, в больницу ему сотрудник ДПС проехать при понятых не предлагал. Сам инспектор ДПС Подъячев А.В., опрошенный в судебном заседании, также подтвердил тот факт, что в присутствии понятых он, Мустафин, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья также не принял во внимание и его позицию по вынесенному в отношении него протоколу об административной ответственности и взял в основу своего решения о его виновности только лишь материалы административного дела. Считает, что мировой судья вынес несправедливое и необъективное решение о его виновности и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, указав в основе своего решения лишь административные протоколы, составленные непосредственно заинтересованными лицами, посчитавшими его виновным в совершении административно наказуемого деяния. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского района Нижегородской области от 26 июня 2014 года и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Защитник Матюгин С.В. в открытом судебном заседании поддержал жалобу Мустафина А.Р., просил суд ее удовлетворить.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Рыжов А.А. в открытом судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а не обоснованную жалобу Мустафина А.Р. без удовлетворения.
 
    Свидетель Подъячев А.В. в открытом судебном заседании пояснил, что 16 марта 2014 года он дежурил совместно с напарником инспектором ДПС Рыжовым А.А.. В этот день после 16 часов инспектором ГИБДД Рыжовым А.А. в с. (адрес) была попытка остановить жезлом автомобиль *** под управлением Мустафина А.Р., но водитель проигнорировал и проехал мимо инспектора. На служебной машине его тут же догнали, световыми и звуковыми сигналами служебной машины заставили остановиться. У Мустафина А.Р. инспектор Рыжов А.А. выявил признаки опьянения, резкий запах изо рта. В присутствии двоих понятых Рыжов А.А. составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Аккумуляторы у прибора «Alcotest» разрядились и поэтому прибор не работал. В связи с данным обстоятельством они были вынуждены поехать с Мустафиным А.Р. на служебной машине в здание ГИБДД г.Сергача Нижегородской области. В здании ГИБДД Мустафину А.Р. инспектором Рыжовым А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который они включили в розетку для подзарядки. Мустафин А.Р. согласился и в присутствии двоих понятых продул прибор. Прибор показал, что Мустафин А.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мустафин А.Р. не согласился, о чем сделал запись и расписался в акте и в протоколе в присутствии понятых, ему выдали на руки копию чека прибора. Потом Мустафину А.Р. инспектором Рыжовым А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», но пройти медицинское освидетельствование водитель Мустафин А.Р. отказался. После чего Рыжов А.А. составил протокол об административном правонарушении в отношении Мустафина А.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ. Мустафин А.Р. в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от 16 марта 2014 года записал собственноручно: «В больницу не поеду». Он данный протокол подписал как свидетель того обстоятельства, что Мустафин А.Р. при нем лично отказался поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мустафина А.Р., защитника Матюгина С.В., должностное лицо составившее протокол Рыжова А.А., свидетеля Подъячева А.В., огласив и исследовав материалы административного дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Мустафина А.Р. без удовлетворения.
 
    К данному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, 16.03.2014 г. в 16 час. 10 минут. Мустафин А.Р., управлял автомобилем ***, двигался около дома № (адрес). В этот момент он был остановлен для проверки документов инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД МВД России по Нижегородской области Рыжовым А.А. После проверки документов и возникновения подозрения в том, что Мустафин А.Р. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, в присутствии 2-х понятых, составлен протокол от 16 марта 2014 года в с.Пожарки Сергачского района Нижегородской области об отстранении Мустафина А.Р. от управления транспортным средством (л.д.4). В протоколе имеются подписи Мустафина А.Р. и двух понятых – Е. и Ч. После этого, водитель Мустафин А.Р. был доставлен на полицейской автомашине в здание ГИБДД на ул.Выездная, д. 18 г.Сергача Нижегородской области, где ему сотрудником ДПС Рыжовым А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810» заводской номер АRСВ-0276, дата последней поверки прибора 06.06.2013 года. Мустафин А.Р. согласился. Согласно показаний прибора - анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе из легких Мустафина А.Р. составило 0,75 мг/л (л.д.6). После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двоих понятых Д. и В., составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из текста акта у Мустафина А.Р. установлено алкогольное опьянение – 0,75 мг/л.. С результатами освидетельствования Мустафин А.Р. был не согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте «Не согласен» и личная подпись (л.д.5). После этого, Мустафину А.Р. в присутствии этих же понятых Д. и В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» г.Сергача Нижегородской области, составлен протокол о направлении Мустафина А.Р. на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». Мустафин А.Р. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» г.Сергача Нижегородской области, о чем собственноручно написал в протоколе – «Не согласен» (л.д.7). В отношении Мустафина А.Р., сотрудником ДПС Рыжовым А.А., в присутствии свидетеля Подъячева А.В., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в данном протоколе имеется собственноручная запись Мустафина А.Р. и его личная позиция на законное требование сотрудника полиции о прохождении Мустафиным А.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения: «В больницу не поеду», а также его подпись (л.д.3).
 
    Виновность Мустафина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в судебном заседании установлена: имеющимися материалами дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС Рыжова А.А., из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мустафин А.Р. в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» г.Сергач Нижегородская область отказался (л.д.8).
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику полиции. Правонарушение является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ является законным требованием и подлежит исполнению водителем. Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Анализируя все обстоятельства дела, считаю, что доводами в жалобе Мустафин А.Р. вводит суд в заблуждение, пытаясь уйти от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского района Нижегородской области от 26.06.2014г. о привлечении Мустафина А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
    Постановление мирового судьи участка №2 Сергачского района Нижегородской области от 26.06.2014г. о привлечении Мустафина А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортнымисредствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Мустафина А.Р. - без удовлетворения.
 
    Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
Судья: ______________________ Захаров С.М.