Решение от 12 мая 2014 года №12-37/2014

    Дело № 12-37/2014 года
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
          г. Заринск                                                                                          12 мая 2014 года
 
          Судья Заринского городского суда Алтайского края Чернова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Е.В на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края,
 
                                                          У С Т А Н О В И Л :
 
          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисовым В.А., Семенов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Е.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
         На данное постановление Семеновым Е.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить данное постановление как необоснованное, так как он не допускал правонарушение. Сотрудники ДПС должны были предложить А.В. составить протокол, а не сразу писать постановление. Не согласен, что из-за неграмотности пассажира А.В. и невнимательности работников ДПС он должен выплачивать штраф.
 
          В судебном заседании Семенов Е.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что его автомобиль оборудован ремнями безопасности. ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как начать движение, он предупредил пассажира А.В. о том, чтобы тот пристегнул ремень безопасности, пассажир пристегнулся. Когда автомобиль остановили сотрудники ДПС, пассажир был пристегнут.
 
          Ознакомившись с жалобой, заслушав заявителя, свидетелей, изучив материал об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п.2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
          Основанием для привлечения Семенова Е.В. к административной ответственности является то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут управлял транспортным средством ЛАДА № ЛАДА КАЛИНА, рег знак № в <адрес>, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД.
 
          Факт нарушения Семеновым Е.В. ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Иониным И.В. и рапортом этого инспектора.
 
    Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего рапорт и протокол об административном правонарушении в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
 
           Указанные в протоколе и рапорте обстоятельства нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.
 
           Так, ИДПС Ионин И.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на <адрес> в <адрес>. Со стороны <адрес> в направлении <адрес> повернул автомобиль такси, пассажир которого не был пристегнут ремнем безопасности. Пассажир при виде ИДПС стал вытягивать ремень безопасности, но не успел защелкнуть его в замок. Он остановил автомобиль, подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и спросил, почему не пристегнут пассажир, на что водитель ответил, что они только что отъехали и он говорил пассажиру пристегнуться. Ремень был просто накинут на пассажира. Со слов водителя он понял, что тот не знал, почему пассажир не пристегнулся. Пассажир не отрицал свое правонарушение. В отношении пассажира было составлено постановление, с которым он ознакомился, подписал и не отрицал свою вину. В отношении водителя был составлен протокол. Водитель сказал, что не согласен нести ответственность за пассажира.
 
          В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
          Семенов Е.В. в обоснование своей жалобы ссылается на показания свидетеля А.В., который суду пояснил, что является приятелем Семенова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, подъехал Семенов Е.В., он сел в автомобиль, пристегнулся. В районе <адрес>, когда они уже почти доехали до места, он взялся за ремень, собирался отстегнуться, автомобиль остановили сотрудники ДПС. Он был пристегнут.
 
          Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как они опровергаются представленными материалами дела.
 
          В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последний был признан виновным по ст.12.29 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В постановлении имеется объяснение А.В., в котором он указал, что наличие административного правонарушения он не оспаривает, поставил подпись.
 
         Дата, время совершения правонарушения, номер автомобиля совпадают с данными, указанными в протоколе об административной ответственности в отношении Семенова Е.В.
 
          В судебном заседании свидетель пояснил, что постановление он подписал, был согласен, штраф оплатил.
 
    Тем самым, А.В. признал факт правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КРФоАП, что противоречит его показаниям в судебном заседании о том, что он был пристегнут в автомобиле Семенова Е.В.
 
    Каких-либо других доказательств Семенов Е.В. не представил суду в обоснование своей жалобы.
 
    Доводы заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.
 
    Доводы Семенова Е.В. о том, что в отношении А.В. было составлено постановление, а не протокол об административном правонарушении суд не принимает во внимание, так как они не относятся к рассмотрению настоящего дела.
 
          Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
          Суд считает, что имеющиеся по данному делу доказательства являются достаточными доказательствами вины Семенова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое постановление, имело правовые и фактические основания для вывода о виновности Семенова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Процессуальный порядок вынесения постановления, установленный ст.28.6 КоАП РФ, не был нарушен. Назначенное наказание по своему размеру соответствует санкции указанной нормы КоАП РФ.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
          Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Денисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Семенова Е.В виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей оставить без изменения, а жалобу Семенова Е.В без удовлетворения.
 
          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получении копии решения.
 
            Судья                                                                                                     М.Н.Чернова