Решение от 10 июня 2014 года №12-37/2014

Дело № 12-37/2014 Р Е Ш Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
именем Российской Федерации
 
    г. Уварово, Тамбовской области 10 июня 2014 года
 
    Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисов А.А.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мешкова С.А.,
 
    защитника Мешкова С.А. – Полина Д.В., допущенного по письменному заявлению Мешкова С.А.,
 
    рассмотрев жалобу Мешкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 22 апреля 2014 года Мешков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по обстоятельствам 25 января 2014 года, связанным с управлением автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Мешков С.А. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи от 22 апреля 2014 года вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права, а именно, при рассмотрении дела, суд заранее принял сторону обвинения и при вынесении решения исходил только из показаний ИДПС, не уделяя должного внимания доказательствам стороны защиты.
 
    По мнению Мешкова С.А., он не является субъектом правонарушения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. 25 января 2014 года в состоянии алкогольного опьянения он не находился, автомобилем не управлял, а управляла Р.. Указание в протоколе на то, что он употреблял спиртное, а также согласие с результатами освидетельствования, было написано им под давлением сотрудников ДПС. Понятые при его отстранении от управления транспортным средством в действительности не присутствовали, а были приглашены ИДПС позже, лишь для формального подписания материалов дела, которые были уже ранее заполнены.
 
    Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства:
 
    - вскрытие мундштука алкотестера из индивидуальной упаковки в его присутствии не производилось,
 
    - инспектором не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, что также является нарушением норм закона.
 
    Считаю, что жалоба Мешкова С.А. и его защитника Полина Д.В. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Считаю, что обстоятельства связанные с управлением Мешковым С.А., 25 января 2014 года, автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании с достоверностью подтверждены:
 
    - протоколом 68 ПУ 150935 об отстранении Мешкова С.А. от управления транспортным средством от 25 января 2014 года, в соответствии с которым у Мешкова С.А. зафиксированы признаки алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 013865 от 25 января 2014 года в отношении Мешкова С.А., в соответствии с которым, в присутствии понятых, у Мешкова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мешков, в присутствии понятых согласился, о чем собственноручно записал в акте освидетельствования;
 
    - протоколом 68 ПА 442317 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мешкова С.А. от 25 января 2014 года, в соответствии с которым Мешков С.А. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, по обстоятельствам 25 января 2014 года, - признал полностью;
 
    - показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Левченко А.А., Решетникова А.А., зафиксировавшими тот факт, что 25 января 2014 года около 21 час. 30 мин. на ул. Рахманинова д. Ивановка, Уваровского района, Тамбовской области именно Мешков С.А., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>
 
    Совокупность приведенных выше доказательств, отвечает критерию достоверности и является достаточной для вывода о виновности Мешкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанная совокупность позволяет с достоверностью утверждать, что 25 января 2014 года около 21 час. 30 мин. на ул. Рахманинова д. Ивановка, Уваровского района, Тамбовской области Мешков С.А., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.
 
    Считаю, что ссылка Мешкова С.А. в подтверждение доводов о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на показания свидетеля Р., - является несостоятельной. Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании Мешков С.А. и Р.. находятся в дружеских отношениях, что свидетельствует о заинтересованности Р. в исходе дела. Кроме того, заявляя в настоящем судебном заседании о том, что 25 января 2014 года автомобилем Мешкова на момент его задержания сотрудниками ДПС, управляла она, Р. вместе с тем указала, что в тот момент, когда сотрудники ДПС остановив автомобиль Мешкова подошли к указанному автомобилю, то на водительском сиденье находился Мешков. При этом как следует из показаний Р., она сотрудникам ДПС не говорила, что указанным автомобилем управляла именно она, а не Мешков, хотя в тот момент ей ничего не мешало это сделать.
 
    Таким образом, показания Р.., являющейся лицом, заинтересованным в исходе дела, относительно существенных обстоятельств дела, носят непоследовательный, противоречивый характер, не соответствуют обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании, в связи с чем, не могут быть признаны достоверными.
 
    Считаю также, что мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Мешкова С.А. по существу, сделан обоснованный вывод о том, что требования закона при освидетельствовании Мешкова С.А. на состояние алкогольного опьянения, были соблюдены в полном объеме.
 
    Как это достоверно установлено, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мешкова С.А. было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотестор РRО-100 СОМВI заводской номер 635151. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,453 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,048мкг/л. Таким образом, в результате проведенного освидетельствования у Мешкова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Мешков С.А. согласился, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования не заявлял.
 
    Считаю, что довод лица привлекаемого к административной ответственности Мешкова С.А. и его защитника Полина Д.В. о том, что при проведении освидетельствования был использован прибор, не прошедший своевременную калибровку и следовательно акт освидетельствования не является допустимым доказательством, - обоснованно признан мировым судьей несостоятельным.
 
    Из материалов дела следует, что освидетельствование водителя Мешкова С.А. было произведено с помощью прибора измерения Алкотестор РRО-100 СОМВI, заводской номер 635151. Согласно ответа ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области» на запрос суда, анализатор этанола в выдыхаемом воздухе измерения Алкотестор РRО-100 СОМВI №635151 прошел поверку в ФБУ «Тамбовский ЦСМ» 01 июля 2013 года и был признан пригодным к применению до 01.07 2014 года.
 
    При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 22 апреля 2014 года, которым Мешков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было. Мешкову С.А. назначено справедливое наказание.
 
    Таким образом, жалоба Мешкова С.А. не основана на законе и по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 22 апреля 2014 года о привлечении Мешкова С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Мешкова С.А., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Фетисов А.А.