Решение от 18 февраля 2014 года №12-372014

    Дело № 12-37 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 февраля 2014 года                                 г. Иваново
 
    Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
 
    с участием заявителя ФИО1,
 
    инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,
 
    рассмотрев жалобу
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ст. ст. 28.8., 29.1. КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним лицом, считает, что водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.1. КоАП РФ и превысил допустимую в населенном пункте скорость, выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП.
 
    Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО1 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5
 
    В судебном заседании ФИО1 разъяснены права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что выехав на <адрес>, он остановил автомобиль, чтобы развернуться и следовать в обратном направлении и в этот момент в него врезался автомобиль под управлением ФИО3
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать. Сообщил, что материал по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 находился у него в производстве, в связи с чем в соответствии со своими должностными обязанностями он вправе был выносить и протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении он вынес на основании совокупности исследованных доказательств. Схема места дорожно-транспортного происшествия, запись с видеорегистратора и характер повреждений автомобилей свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. Сообщение ФИО1 о том, что водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения и превысил скорость, ничем не подтверждены.
 
    Свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 полагал, что водитель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены вынесенных инспектором ДПС ФИО2 постановлений не имеется.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, ФИО6, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действовавших в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласно которым автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался со скоростью 55-60 км/час в прямом направлении, не меняя направление движения, когда с прилегающей территории медленно выехал автомобиль <данные изъяты> и резко начал осуществлять разворот. Обнаружив данный автомобиль ФИО3 нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>; объяснением ФИО1 из которого следует, что он выехал на <адрес> и начал наискосок смещаться влево приблизительно 50 м перестраиваясь к середине проезжей части, у места разворота во встречном направлении автомобилей не было. Его автомобиль двигался со скоростью 5-10 км/час, после чего он собрался посмотреть в зеркало заднего вида и почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля; схемой места дорожно-транспортного происшествия с которой ФИО1 был согласен; фототаблицей на которой зафиксировано расположение транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения задней правой части, у автомобиля <данные изъяты> передней левой части; записью с видеорегистратора; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе было рассматривать дело по существу и выносить постановление по делу об административном правонарушении, основан на неправильном понимании Закона. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого запрета.
 
        Сообщение в жалобе, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1. КоАП РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу.
 
    Вопреки утверждению в жалобе причину дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ФИО2 установил правильно.
 
    Сообщение ФИО1 о том, что водитель ФИО3 превысил допустимую скорость движения в населенном пункте и выехал на полосу встречного движения, является предположением. Каких-либо объективных данных свидетельствующих об указанных ФИО1 обстоятельствах в материалах дела не содержится.
 
    Сообщение ФИО1 в судебном заседании о том, что выехав на <адрес>, он остановил автомобиль, и в этот момент в него врезался автомобиль под управлением ФИО3, опровергается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью с видеорегистратора.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 указал, что в действиях гражданина ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор ДПС не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого содержится в действиях ФИО1 В то же время инспектор ДПС сделал вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения, в связи с чем из постановления подлежит исключению указание о том, что в действиях гражданина ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
 
    В остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменению не подлежит, как не подлежит отмене или изменению постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность данной оценки сомнений не вызывает.
 
    Никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и является справедливым.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить, исключив из него указание, что в действиях гражданина ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
 
    В остальной части оставить постановление без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     А.В. Шахов