Решение от 11 июня 2014 года №12-37/2014

    Адм.дело № 12-37/2014 (решение вступило в законную силу 24.06.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    11 июня 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., c участием представителя правонарушителя Общества с ограниченной ответственностью «Юмос» (далее по тексту - ООО «Юмос») Кениг Л.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу представителя ООО «Юмос» на постановление административной комиссии муниципального образования г. Апатиты <№> от <дата>,
 
    которым юридическое лицо ООО «Юмос», имеющее ОГРН <№>, ИНН <№>, КПП <№>, расположенное по адресу: <.....>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Апатиты <№> от <дата> ООО «Юмос» за непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни здоровью граждан привлечено к административной ответственности по ст. 8 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением представитель юридического лица обжаловала его в судебном порядке, указав, что вина юридического лица в инкриминируемом правонарушении отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Представители административной комиссии муниципального образования г. Апатиты и МО МВД России «Апатитский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а поэтому судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив и проверив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, поддержавшую доводы жалобы и дополнение к ней и настаивавшую на их удовлетворении, а также ФИО1, полагавшую обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной, судья находит постановление административной комиссии муниципального образования г. Апатиты законным и обоснованным.
 
    Так, ст.8 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> в <.....> часов <.....> минут юридическое лицо ООО «Юмос» допустило наличие на кровле нежилого здания, дома <адрес>, находящегося у него в аренде свисание снежной наледи, представляющей реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО.
 
    Факт совершения юридическим лицом инкриминируемого правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сообщением в МО МВД России «Апатитский» и рапортом УУП МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от <дата>, протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, фотоснимком дома <адрес>, из которого следует, что на кровле указанного дома имеется наледь, объяснениями ФИО1 и ФИО3, договорами аренды нежилого помещения от <дата> и от <дата>, актами сдачи – приемки от <дата> и от <дата>, уставом ООО «Юмос», а поэтому вывод коллегиального органа о наличии в действиях ООО «Юмос» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, является правильным.
 
    Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, нельзя принять во внимание, поскольку <дата> между ООО «Юмос» и ООО «Норд-Бизнес-Севис» заключен договор аренды нежилого помещения здания магазина «<.....>», расположенного в доме <адрес> и в этот же день помещение по акту сдачи-приемки передано ООО «Юмос».
 
    Согласно п. 2.2.3 названного договора арендатор обязуется содержать арендуемые объекты в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, имеющихся на объектах.
 
    В соответствии с п. 4.2.5. Решения Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 25.12.2012 N 688 (ред. от 26.04.2013) "Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области" в зимнее время должна быть своевременно организована и обеспечена очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил: организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается на собственников, арендаторов, владельцев на основе права бессрочного и безвозмездного пользования, зданий, строений, сооружений, пользователей земельных участков. Производство работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий производится собственными силами вышеуказанных собственников или на основании заключенных договоров на такие работы.
 
    Удаление наледей и сосулек с крыши здания является составной частью содержания здания в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что согласно договору аренды от <дата> является обязанностью ООО «Юмос».
 
    Отсутствие в договоре аренды положений, обязывающих ООО «Юмос» заключить дополнительный договор на обслуживание арендуемого здания, в том числе его очистку от снега и наледи не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности содержать арендуемый объект в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что прямо предусмотрено договором аренды, а также выполнения Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты.
 
    Допустив наличие на кровле арендуемого нежилого здания, дома <адрес>, свисающей снежной наледи ООО «Юмос» создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.
 
    Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, с учетом всех обстоятельств дела, его имущественного и финансового положения, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность жизни и здоровья граждан и является минимальным.
 
    Порядок и срок давности привлечения ООО «Юмос» к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа о совершении юридическим лицом указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты <№> от <дата> в отношении ООО «Юмос» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья В.С. Дёмин