Решение от 13 марта 2014 года №12-37/2014

    Дело № 12-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года              с. Майма
 
    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Жигульской Е. В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,
 
    на постановление мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай от 10 января 2014 года, в соответствии с которым за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка № 1 установлено, что Жигульская Е.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 20 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Защитник Жигульской Е.В. – Касенов А.К., обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Жигульской Е.В. незаконно, так как с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, что препятствовало ее участию в судебном заседании. Вывод мирового судьи о злоупотреблении правом не обоснован на законе.
 
    В судебное заседание Жигульская Е.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель Жигульской Е.В. Касенов А.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Выслушав представителя Жигульской Е.В., проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно протокола по делу об административном правонарушении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Жигульская Е.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 часов 20 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ. Подписи в протоколе имеются с объяснением правонарушителя «выпила 0,5 пива, ехала на дачу».
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что у Жигульской Е.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, Жигульская Е.В. согласилась с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Действия Жигульской Е.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Жигульской Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств получивших оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что 11 ноября 2013 года мировым судьей вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Жигульской Е.В. на 11 декабря 2013 года, впоследствии судебные заседания неоднократно откалывались на 20 декабря 2013 года в связи с заключением соглашения с адвокатом Касеновым А.К., на 10 января 2014 года в связи с необходимостью получения копий материалов дела, занятостью защитника в других процессах и госпитализацией Жигульской Е.В. в <данные изъяты>.
 
    Определением мирового судьи от 10 января 2014 года Жигульской Е.В. отказано в отложении рассмотрения дела в связи с неоднократным отложением судебных заседаний по ходатайству Жигульской Е.В., уклонений от ее явки в суд.
 
    Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству Жигульской Е.В. указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ей своими правами и об обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее права на защиту.
 
    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Жигульской Е.В. состава вмененного административного правонарушения и могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, жалоба не содержит.
 
    Наказание Жигульской Е.В. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и является минимальным, с учетом санкции статьи.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований для его отмены не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Жигульской Е. В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Майминского судебного участка № 1 Республики Алтай от 10 января 2014 года – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья      Е.В. Усольцева