Решение от 04 июня 2014 года №12-37/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-37/2014
 
    04 июня 2014 года     г. Кириши
 
           Ленинградской области
 
    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, работающего в должности <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Киришского района Ленинградской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора Киришского района Ленинградской области по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Григорьев И.Г. привлечён к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Из указанного постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, здание производственного корпуса (лит. Г) с пристройкой, проведённой территориальным отделом государственного пожарного надзора по Киришскому району Ленинградской области были выявлены нарушения должностным лицом - <данные изъяты> Григорьевым И.Г. приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности» «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», главы III Пожарно-технического минимума п. 31, «Правил противопожарного режима в Российской Федерации утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» п. 55, выразившееся в том, что:
 
    здание производственного корпуса (лит. Г) с пристройкой, адрес: <адрес> - не обеспечена исправность источников внутреннего противопожарного водопровода, нет давления воды в сети пожарных кранов;
 
    здание производственного корпуса (лит. Г) с пристройкой, адрес: <адрес> - руководитель организации при отсутствии давления в водопроводной сети пожарных кранов в производственном корпусе с пристройкой не известил об этом подразделение пожарной охраны;
 
    территория, здание производственного корпуса (лит. Г) с пристройкой, адрес: <адрес> - не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водопровода, нет давления воды в пожарном гидранте;
 
    территория, здание производственного корпуса (лит. Г) с пристройкой, адрес: <адрес> - руководитель организации при отсутствии давления в наружной водопроводной сети пожарного гидранта не известил об этом подразделение пожарной охраны;
 
    здание производственного корпуса (лит. Г) с пристройкой, адрес: <адрес> - у руководителя (директора) не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума.
 
    Григорьев И.Г., в срок, предусмотренный КоАП РФ, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает на то, что основанием к назначению административного наказания в соответствии с обжалуемым постановлением явились материалы плановой выездной проверки, проводимой Отделом надзорной деятельности Киришского района ГУ МЧС России по Ленинградской области в отношении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющейся к настоящему моменту копии акта проверки, составленного в отношении <данные изъяты>» следует, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан лицом, проводившим проверку, однако, в нарушение п. 52 Приказа МЧС России от 28.06.2012 года № 375, подпись этого должностного лица печатью должностного лица органа государственной противопожарной службы не заверена. Сам акт в день его составления <данные изъяты> не вручен, заказным почтовым отправлением в адрес <данные изъяты> не направлен. Протоколы № в отношении <данные изъяты>, упомянутые в качестве приложений к акту, получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ без всякого акта. Протокол № в отношении самого заявителя, так же указанные в качестве приложений к акту, заявителю не вручены. Считает, что результаты проверки оформлены с грубым нарушением.
 
    Григорьев И.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, указанному заявителем в жалобе, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.38), возражений и ходатайств об отложении дела не заявили, таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является установление перечисленных ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе вины лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    В соответствии с частями 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся по ч. 1 указанной статьи - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Санкция ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностное лицо.
 
    Доводы жалобы Григорьева И.Г. о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в день его составления <данные изъяты>» не вручен, заказным почтовым отправлением в адрес <данные изъяты>» не направлен опровергается имеющимися в материалах дела документами.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, плановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании распоряжения органа государственного надзора от 28.02.2014 № 23 (л.д.11).
 
    С распоряжением о проведении проверки общество ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для составления протоколов по делу об административном правонарушении, получения акта проверки и предписания было получено Григорьевым И.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлены указанные выше нарушения обществом требований пожарной безопасности (л.д.15-19). Акт проверки, а также протоколы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены <данные изъяты> по адресу места нахождения юридического лица заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением и получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), а также Григорьеву И.Г. по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается информацией сайта Почта России (л.д.27).
 
    При этом, суд приходит к выводу, что отсутствие в акте проверки печати должностного лица органа ГПН, проводившего проверку не относится к грубым нарушениям проведения проверки, перечень которых установлен в статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ.
 
    Таким образом, акт проверки не может быть признан недопустимым доказательством.
 
    Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», свидетельствующих о недействительности результатов проверки, должностными лицами по пожарному надзору не допущено.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч.1). Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч.3).
 
    Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.
 
    Судом установлено, что <данные изъяты> является собственником здания производственного корпуса с пристройкой, при обследовании которого выявлены нарушения указанных норм и правил пожарной безопасности, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
 
    В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31), а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) Григорьев И.Г. назначен на должность генерального директора <данные изъяты>
 
    Таким образом, Григорьев И.Г. являющийся руководителем юридического лица, обязан в силу занимаемой должности, предоставленных ему полномочий и по характеру работы выполнять правила пожарной безопасности и нести ответственность за их несоблюдение.
 
    Обстоятельства совершения Григорьевым И.Г. административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3, ст. 20.4 КоАП РФ подтверждаются протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.
 
    Учитывая изложенное, вывод должностного лица о виновности Григорьева И.Г. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ, и о наличии в его действиях состава указанных административных правонарушений, суд находит обоснованным.
 
    Постановление о привлечении Григорьева И.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При вынесении постановления № о назначении наказания за нарушение требований пожранной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были обоснованно применены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7, ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора Киришского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в отношении <данные изъяты> Григорьева И.Г., о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Григорьева И.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.
 
    Судья