Решение от 05 июня 2014 года №12-37/2014

 
дело №12-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Невинномысск 05 июня 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вознесенской В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.
 
    с участием заявителя Тулиева О.А., представителя Жукова Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тулиева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по городу Невинномысску Ставропольского края от 02 апреля 2014 года Тулиева О.А. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Материалами дела установлено, что Тулиев О.А. 07.03.2014г., в 22 часа 20 минут, в <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Дело было рассмотрено мировым судьей с участием Тулиева О.А. - лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Считая привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначение административного наказания незаконным, Тулиев О.А. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, несогласие с обжалуемым постановлением мотивирует тем, что при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КРФ об АП, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела.
 
    Ссылается на положение ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    Заявитель ссылается на то, что законом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. А в основу обжалуемого постановления мирового судьи были положены исключительно материалы ДПС, при этом мировым судьей давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался, основными доказательствами по данному делу признаны письменные показания сотрудников ДПС и понятых.
 
    Судом не установлен факт присутствия понятых. Вывод мирового судьи об их присутствии основывался лишь на имеющихся в деле показаниях, написанных рукой инспектора ДПС. Данный факт не был удостоверен путем вызова понятых в суд.
 
    Вынесение постановления, основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения процессуальных действий, без подтверждения факта управления автомобилем, говорит о не объективном рассмотрении дела.
 
    Обращает внимание суда на то, что судье не было предоставлено ни одного факта, подтверждающего совершение вменяемого правонарушения, кроме материалов дела, составленных сотрудниками ДПС, а их протоколы и показания не могут бесспорно толковаться в пользу обвинения.
 
    В судебном заседании Тулиев О.А. поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, в ней изложенные, дополнив, что в вечернее время 07 марта 2014 года ехал домой и по пути следования купил бутылку пива. У транспортного средства, которым он управлял, поломался двигатель и его взяли на буксир. Из-за употребления лекарственных препаратов у него пересохло во рту, воды не было и он выпил два глотка пива. На <адрес> его транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции и предложено ему пройти медицинское освидетельствование, он не отказался. Прибор Алкотестер показал 0,48 мг/л. Считает, что он не был участником дорожного движения, потому как находился за рулем автомашины <данные изъяты> которую на буксире на гибкой сцепке передвигала другая автомашина, и спиртные напитки не употреблял. Просит суд по указанным основаниям признать незаконным и отменить постановление мирового судьи с/у № 6 г. Невинномысска СК от 02 апреля 2014 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Тулиева О.А. не имеется по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении Тулиева О.А. составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, протоколы процессуальных действий составлены последовательно. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ Тулиеву О.А. разъяснены, что засвидетельствовано личной подписью последнего. (л.д.2).
 
    Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении Тулиевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и проанализированных в постановлении.
 
    В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.
 
    Согласно акту освидетельствования (№) на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2014г., составленному с участием двух понятых, подписанному последними, а также и самим Тулиевым О.А. без каких-либо замечаний, выразившего свое согласие с результатами, основанием направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д. 4,5).
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,48 мг/л, что с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении Тулиева О.А. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025) в случае, сели водитель транспортного средства выразил не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
 
    Как следует из представленных материалов, с результатом освидетельствования Тулиев О.А. согласился, о чем указал собственноручно в акте.
 
    При таких обстоятельствах, законные основания направления Тулиева О.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Тулиева О.А. и составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тулиев О.А. отказался, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.5).
 
    Кроме того, суд установил, что во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. Замечаний при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении (№) от 07.03.2014г. ни от Тулиева О.А., ни от понятых не поступало, о занесении в протокол каких-либо свидетелей заявитель данной жалобы не ходатайствовал.
 
    По мнению суда, законность при применении мер административного принуждения не нарушена.
 
    При исследовании всех доказательств и вынесении постановления от 02.04.2014 г. мировой судья обоснованно пришел к выводу о переквалификации действий Тулиева О.А. в соответствии с требованиями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г., потому как протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
 
    Вина Тулиева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.03.2014г.; протоколом <адрес> от 07.03.2014г. об отстранении Тулиева О.А. от управления транспортным средством; актом <адрес> от 07.03.2014г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, протоколом задержания ТСПЗ 001598 от 07.03.2014г. о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО1; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2.
 
    Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств у суда не имеется.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным.
 
    По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Тулиев О.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что ссылка заявителя Тулиева О.А. в своих доводах на то, что он находился за рулем буксируемого на жесткой сцепке транспортного средства, следовательно, водителем не являлся, основано на неправильном толковании норм закона.
 
    Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
 
    В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.
 
    Таким образом, действия Тулиева О.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.
 
    Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 02 апреля 2014 года о привлечении Тулиева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначению административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Тулиева О.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья В.В. Вознесенская
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.