Решение от 04 февраля 2014 года №12-37/2014

                                        Дело № 12-37/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                   04.02.2014г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
 
    с участием Свиридова А.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Свиридова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.12.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Свиридова А.Р.,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением    мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.12.2013г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свиридов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Свиридов А.Р. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 12.12.2013г., поскольку он и его <данные изъяты>, которая является <данные изъяты>, затрачивают значительные суммы на лечение, в связи с чем просит снизить размер штрафа, назначенного мировым судьей. Кроме того, он действительно, в день остановки его транспортного средства употребил спиртное, однако, учитывая незначительное количество алкоголя, он предложил сотрудникам ДПС не проводить ему освидетельствование на состояние опьянения и возвратить ему документы, на что те согласились. На рассмотрение дела к мировому судье он-заявитель-действительно не явился в виду состояния здоровья, поскольку в течение лета-осени прошлого года находился на лечении в медицинском учреждении.
 
    В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Свиридова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.12.2013г.
 
    В судебном заседании Свиридов А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Свиридова А.Р., выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Факт совершения Свиридовым А.Р. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24.10.2013 г., согласно которого Свиридов А.Р., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при в объяснениях заявитель собственноручно указал о том, что «был остановлен ИДПС» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.10.2013г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Свиридов А.Р. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.10.2013г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых Свиридов А.Р. отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его личная подпись и собственноручная запись в графе « С результатами освидетельствования» - «согласен», при этом в графе «показания прибора» имеется указание-«отказ» (л.д. 3, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.10.2013г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Свиридов А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «отказываюсь», при этом имеется личная подпись заявителя (л.д. 7); письменными собственноручными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 24.10.2013г., согласно которых в их присутствии Свиридов А.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а так же пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которого им был остановлен автомобиль под управлением Свиридова А.Р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако, в присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказался, в результате чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д. 10).
 
    Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
 
    Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
 
    В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС согласились на его просьбу не проводить медицинское освидетельствование из-за небольшого количества употребленного им спиртного, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт опровергается вышеизложенными материалами дела.
 
    Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.
 
    Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, Свиридов А.Р. был предупрежден о запрете в дальнейшем передвижении на своем автомобиле, путем самостоятельного управления, о чем в соответствующих материалах имеется личная подпись заявителя, в связи с чем суд признает несостоятельными его доводы в части основания возвращения ему работниками ГИБДД документов на автомобиль.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. 3 5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в ред. от 19.12.2013 г. № 40 « Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.".»
 
    В данном случае, в адрес Свиридова А.Р. мировым судьей направлялось почтовое извещение с уведомлением о необходимости явки последнего для рассмотрения административного дела в мировой суд, однако, данная корреспонденция была возвращена адресату с отметкой о возвращении уведомления по истечении срока хранения. Каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, а также документов, подтверждающих уважительную причину неявки Свиридова А.Р. к мировому судье, в том числе, медицинское документы, заявителем представлено не было. В связи с чем и в данной части суд не принимает во внимание доводы жалобы Свиридова А.Р.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.
 
    Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Соответственно, мировым судьей назначено наказание в пределах санкции статьи, регулирующей правонарушение, совершенное Свиридовым А.Р., в связи с чем оснований для снижения размера штрафа, назначенному заявителю, суд не усматривает.
 
    Постановление мирового судьи от 12.12.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Свиридова А.Р. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.12.2013г. в отношении Свиридова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                        С.С.Сушкова