Решение от 23 апреля 2014 года №12-37/2014.

Дело № 12-37\2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Шебекино                                 21 июня 2012 года
 
    Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Подрейко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева ФИО3 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зуева ФИО4,
 
установил:
 
    Должностное лицо мастер ООО <данные изъяты>» Зуев ФИО5 постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д <адрес>
 
    С данным постановлением Зуев ФИО7 не согласен, его обжаловал, сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность его вины.
 
    В судебном заседании Зуев ФИО8 жалобу поддержал. Пояснил, что ООО «<данные изъяты>» заключило договор субподряда с ООО «<данные изъяты> на выполнение работ по строительству сетей наружного освещения автомобильной дороги «<данные изъяты>», а именно на выполнение работ по проколу дорожного полотна, для производства которых в ООО «<данные изъяты>» отсутствует техника. ДД.ММ.ГГГГ он с работниками ООО «<данные изъяты>» проводил работы по строительству сетей наружного освещения автомобильной дороги «<данные изъяты>» за пределами дорожного полотна, не менее <данные изъяты> м от него. Работы по проколу полотна дороги выполняли работники ООО «<данные изъяты>». Он по распоряжению директора смотрел за объемом работ для последующих расчетов с подрядчиками. Работы по проколу он не организовывал, ими не руководил. При составлении протокола об административном правонарушении он указал на эти обстоятельства, но его доводы не проверялись.
 
    Выслушав объяснения участника процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Должностное лицо мастер ООО «<данные изъяты>» Зуев ФИО9 постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОМ ОМВД России по <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. На а/д <адрес>
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, др. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что к должностным лицам, которые могут быть привлечены к административной ответственности могут быть отнесены работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели; к должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в отношении Зуева ФИО10 и постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он является мастером ООО «<данные изъяты>» и привлечен он к административной ответственности именно как должностное лицо.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о назначении Зуева ФИО11. на указанную должность. Отсутствует и должностная инструкция, которая позволила бы сделать вывод, является ли Зуев ФИО12. должностным лицом.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Зуев ФИО13 пояснил, что к лицам, работающим на дороге, отношение не имеет, работы проводит ООО «<данные изъяты>», номер договора обязался представить при рассмотрении дела.
 
    Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверены.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д <адрес> работниками ООО «<данные изъяты>».
 
    Ссылка в приложении к постановлению на непредставление соответствующего договора Зуевым ФИО14 несостоятельна, так как противоречит принципу презумпции невиновности.
 
    Согласно положений ст. ст. 26.2 и 29.10 КоАП РФ и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в т.ч. указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.
 
    В приложении к постановлению имеется ссылка на выявленные факты нарушения требований СП, ГОСТ при производстве ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако, требования каких норм нарушены Зуевым ФИО15 не указано.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
    Указанные выше нарушения не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело по существу, не могут быть устранены в суде при рассмотрении жалобы Зуева ФИО16 и являются безусловным основанием для отмены постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Зуева ФИО17 удовлетворить.
 
    Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Зуева ФИО18 - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.
 
    Судья Подрейко С.В.