Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-37/2014
№12-37/2014
5-85/2014 (СУ№2)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
23 апреля 2014 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Соломенникова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломенникова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от <дата>, о назначении должностному лицу Соломенникову А.М. административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений.
У С Т А Н О В И Л:
Соломенников А.М. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.
Копию обжалуемого постановления Соломенников А.М. получил <дата> и <дата> ( <дата> направлено почтой) (в установленный законом срок) подана вышеуказанная жалоба.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения о привлечении Соломенникова А.М. к административной ответственности мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, так как он заболел накануне рассмотрения дела, чувствовал себя тяжело, в виду болезни, не имел возможности явиться в судебное заседание, о чем уведомил суд, направил больничный лист. Считает необоснованными доводы мирового судьи о том, что нахождение на амбулаторном лечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является основанием для отложения рассмотрения дела.
В судебном заседании Соломенников А.М. жалобу поддержал, обосновав доводами изложенными в ней, настаивал именно на доводах жалобы, не выразив отношение к вопросу о наличии либо отсутствии вины в сходе снега с крыши, при этом не оспаривал, что являлся генеральным директором ООО <***> на момент события которое являлась управляющей компанией многоквартирного дома №*** дома по <*****>, в том числе ответственным за очистку крыши от снега.
Прокурор в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Исследовав материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении Соломенникова А.М. по части 1 статьи 11.2 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», выслушав Соломенникова А.М., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от <дата>, Соломенников А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
В соответствии ч.1 статьи 11.2 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 14 статьи 9 Правил благоустройства и озеленения территории города Воткинска, утвержденных Решением Воткинской городской Думы от 25 июня 2008 года № 364, скол льда, снятие сосулек, очистка крыш от снега осуществляются ответственными лицами. Они несут ответственность за своевременность очистки крыш и обеспечение безопасности движения пешеходов и транспортных средств на закрепленной территории во время производства работ.
Согласно статье 4 ответственными за содержание и уборку территорий землепользования и уборку прилегающих территорий являются на территориях многоквартирных домов - руководители управляющих, обслуживающих организаций или собственники помещений в соответствии с выбранным способом управления и заключенными договорами.
Согласно ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что <дата> решением собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <*****> избран способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая компания – ООО <***>, расположенная по адресу: <*****>, руководителем которой на момент события являлся Соломенников А.С., который в период, предшествовавший <дата> г. Воткинска, своевременно не обеспечил очистку крыши <*****> от снега, что привело к сходу снега с крыши промежуток 12 часов 40 минут <дата>, в нарушение и повреждению автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Х.
Факт совершения должностным лицом – генеральным директором ООО <***> Соломенниковым А.М. указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением зам. Воткинского межрайонного прокурора от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-3), рапортом участкового уполномоченного ГУ ММО МВД России «Воткинский» Я. от <дата> года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ ( л.д. 10), рапортом начальника смены дежурно части ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата> о принятии сообщения от Х. о падении снега с крыши <*****> ( л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия от <дата> ( л.д. 12-13), копией договора управления многоквартирным домом по адресу: <*****> со сроком действия три года, согласно которому управляющая компания обязуется обеспечивать санитарное содержание придомовых территорий, а именно уборка свежевыпавшего снега - 1 раз в сутки ( л.д. 20-23), копией решения единственного учредителя ООО <***> от <дата> ( л.д. 24), приказа генерального директора №*** от <дата> о назначении на должность генерального директора ООО <***> Соломенникова А.М. с <дата> ( л.д. 25), протоколом общего собрания жильцов дома ( очного) по адресу: <*****> ( л.д. 26).
Указанные доказательства были должным образом оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО <***> Соломенникова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 11.2 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрено дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, не может повлечь отмену судебного постановления.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья выполнил, приняв решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, которое должным образом мотивировано. С мотивами принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья при рассмотрении жалобы соглашается.
Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.
Обжалуемое Соломенниковым А.М. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соломенникову А.М. в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.2 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
При определении размера наказания мировым судьей, верно учтено смягчающее обстоятельство по делу: привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Соломенникова А.М. удовлетворению не подлежит.
При этом судья считает необходимым исключить из числа доказательств по делу объяснение Х. от <дата>, поскольку данные объяснения получены в рамках УПК РФ в ходе проведения проверки по сообщению о преступлению, в не в рамках производства по делу об административном правонарушении, Х. при этом не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Соломенникова А.М.– оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от <дата> о привлечении Соломенникова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона УР от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Т.В.СЫЧЕВА
