Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 12-37/2014
Дело №12-37/2014
РЕШЕНИЕ
21 июля 2014г. с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В.,
рассмотрев дело по жалобе Новикова М.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. старшего ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.6 КоАП РФ,
установил:
Постановлением серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 к административной ответственности был привлечен по ст.12.6 КоАП РФ Новиков М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 213 километре автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница НСО на территории <адрес>, управлял автобусом, перевозил пассажирку ФИО4 не пристегнутую ремнем безопасности. Своими действиями Новиков М.М. нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанным постановлением Новикову М.М. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Новиков М.М. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что, он не совершал никакого административного правонарушения, поскольку доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют. Действительно он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по маршруту № <данные изъяты>, перевозил пассажиров. В 15 часов 05 минут на трассе Камень-на-Оби-Новосибирск его остановил сотрудник ДПС и потребовал предъявить документы на право управления автомобилем. После проверки документов сотрудник полиции предложил ему пройти в служебный автомобиль. Когда они подошли к служебному автомобилю, сотрудник полиции попросил Новикова М.М. немного подождать, а также отогнать автобус с трассы на обочину. Новиков М.М. выполнил требования сотрудника ДПС, при этом пассажиры автобуса вышли на улицу. После того, как сотрудник ДПС освободился, он предложил Новикову М.М. сесть в служебный автомобиль, где сказал ему, что он перевозит пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Новиков М.М. возразил сотруднику полиции, сказал, что все пассажиры при перевозке в его автобусе пристегиваются ремнями безопасности. Услышав его возражения, сотрудник полиции отправил второго сотрудника полиции в автобус найти «не пристегнутого пассажира». Через некоторое время сотрудник полиции привел из его автобуса пассажирку Зорину, которая находилась в состоянии беременности, при этом сотрудник полиции пояснил, что указанная пассажирка была не пристегнута ремнем безопасности. Увидев Зорину, Новиков М.М. пояснил сотруднику ДПС, что во время движения автобуса Зорина была пристегнута ремнем безопасности, а в настоящее время автобус стоит на обочине, и из-за неудобств Зорина отстегнула ремень.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Новиков М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, и дополнительно пояснил, что пассажирка Зорина при движении автобуса была пристегнута ремнем безопасности. Когда сотрудник полиции обнаружил ее не пристегнутой, автобус стоял на обочине и никуда не двигался.
Исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения Новикова М.М., допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд считает, что постановление старшего ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган.
Как следует из постановления старшего ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Новиков М.М., управляя автобусом на 213 километре автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница НСО на территории <адрес>, управлял автобусом, перевозил пассажирку ФИО4 не пристегнутую ремнем безопасности. Какими доказательствами подтверждается вина Новикова Н.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения в постановлении не содержится.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как пояснил при рассмотрении дела Новиков М.М., он сразу же оспаривал наличие события административного правонарушения.
В представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении в отношении Новикова М.М. никаких показаний свидетелей и участников событий ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Барнаул-Камень-на-Оби-граница НСО не имеется, как не имеется и протокола об административном правонарушении, который обязано было составить должностное лицо при выявлении административного правонарушения в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по жалобе Новикова М.М. свидетель ФИО4 подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ действительно она была пассажиркой автобуса, которым управлял Новиков М.М. и ремнем безопасности при перевозке она не пристегивалась. Водитель Новиков М.М. никого из пассажиров не предупреждал о необходимости пристегнуться ремнями безопасности. Она действительно была привлечена к административной ответственности за то, что при движении автобуса не пристегнулась ремнем безопасности и согласна с тем, что ею было совершено административное правонарушение.
Свидетель же ФИО7 показал, что также был пассажиром автобуса ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял Новиков М.М. При отправке из <адрес> Новиков М.М. предупредил всех пассажиров о необходимости пристегнуться ремнями безопасности.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новикова М.М. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Каменский» был нарушен принцип объективности при осуществлении административно-процессуальной деятельности, в соответствии с которым обеспечивается объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств административного дела, доказательств, достаточных для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Учитывая вышеизложенное постановление старшего ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 о привлечении Новикова М.М. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новикова М.М. должностное лицо не исследовало наличие доказательства вины Новикова М.М. в совершении административного правонарушения, и не дало им надлежащую оценку.
Кроме того, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также принято мотивированное решение по делу. Указанные положения закона должностным лицом, принимавшим решение по делу, соблюдены не были, решение по делу не мотивировано.
Статья 30.7 КоАП РФ не предоставляет судье возможность, в случае отмены постановления, выносить новое решение по делу, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд возвращает дело на новое рассмотрение в тот же орган, т.к. допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ч. ч.1 и 2 ст.30.1; ч.1 ст.29.10; п.4 ч.1 ст.30.7; ч.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
Отменить постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей Новикову М.М. по ст. 12.6 КоАП РФ и дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Каменский».
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья А.В. Акиньшин
