Решение от 16 июля 2014 года №12-37/2014

Дело № 12-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 июля 2014 года                              р.п. Мокшан
 
    Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи А.В. Никина,
 
    с участием: помощника прокурора Мокшанского района А.Р. Карамышевой,
 
    представителя административной комиссии Мокшанского района С.Г. Ольхова,
 
    лица привлеченного к административной ответственности Чумгалаковой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Мокшанского района на постановление административной комиссии Мокшанского района Пензенской области № № от 18 июня 2014 года, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении
 
    Чумгалаковой Г.Б., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии Мокшанского района от 18 июня 2014 года № № Чумгалакова Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Прокурором Мокшанского района Пензенской области на данное постановление в порядке ст. 30.10 КоАП РФ принесен протест. В обоснование протеста указано, что прокуратурой Мокшанского района в ходе осуществления надзорной деятельности за соблюдением административного законодательства и применении мер административной ответственности выявлены нарушения законодательства в деятельности Административной комиссии Мокшанского района Пензенской области. Так, при проверке административного дела № №-14 в отношении Чумгалаковой Г.Б. по ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» выявлены нарушения административного законодательства. 30.05.2014 в отношении Чумгалаковой Г.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28.05.2014 в 13 часов 30 минут было установлено, что она установила металлические столбы, затрудняющие доступ уборочной техники, по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 4.1.11 Правил благоустройства и уборки территорий Рамзайского сельсовета, утвержденных решением КМС Рамзайского сельсовета Мокшанского района № 396-138/5 от 19.04.2013, в результате чего она совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». На основании данного протокола об административном правонарушении 18.06.2014 административная комиссия Мокшанского района Пензенской области вынесла постановление по делу об административном правонарушении № №, которым Чумгалакова Г.Б. признана виновной и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 4.1.11 Правил благоустройства на территории Рамзайского сельсовета, на территориях индивидуальной жилой застройки запрещается размещать на уличных проездах территорий различного рода заграждения и (или) транспортные средства, затрудняющие или препятствующие доступу специального транспорта и уборочной техники. В материалах административного дела имеются фотографии, согласно которым видно, что металлические столбы установлены за забором, на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по <адрес>, при этом они не препятствуют доступу и не затрудняют доступ специального транспорта и уборочной техники. В ходе проверки установлено, что по <адрес> очистку от снега в 2013-2014 году осуществлял ЧП «<данные изъяты>», а именно тракторист Е.А. Согласно информации, полученной от тракториста Е.А., он осуществлял уборочные работы по очистке дороги от снега в д. Пяша, в том числе осуществлял уборку снега вдоль забора участка, расположенного по <адрес>. Также он пояснил, что установленные вдоль забора металлические столбы доступ уборочной техники не затрудняли. Согласно информации инспектора ОНД Мокшанского района УНД МЧС России по Пензенской области М.О. столбы, установленные вдоль забора частного домовладения по адресу: <адрес>, проезд для пожарных автомобилей не затрудняют. Таким образом, в действиях Чумгалаковой Г.Б. не усматриваются признаки совершения административного правонарушения, поскольку установление металлических столбов вдоль забора не нарушают п. 4.1.11. Правил благоустройства на территории Рамзайского сельсовета, следовательно не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № № от 18.06.2014 года является незаконным, оснований для привлечения Чумгалаковой Г.Б. к административной ответственности не имеется. В виду изложенных обстоятельств, прокурор Мокшанского района просил суд, постановление по делу об административном правонарушении № № от 18.06.2014, вынесенное Административной комиссией Мокшанского района Пензенской области в отношении Чумгалаковой Г.Б. по ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить.
 
    В суде помощник прокурора доводы представления поддержала полностью и просила их удовлетворить.
 
        Чумгалакова Г.Б., с доводами представления согласился полностью.
 
    Представитель административной комиссии Мокшанского района решение по доверенности Ольхов С.Г., считал решение комиссии законным и обоснованным.
 
        Обсудив доводы представления, прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть отражены все обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, должно содержаться мотивированное решение по делу. В соответствие ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствие ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности в силу КоАП РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей.
 
    Объектом вмененного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства территории поселения, объективной стороной правонарушения - деяния (действия, бездействие), выразившиеся в невыполнении установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территории поселения, а субъектом правонарушения - лицо (гражданин или должностное лицо), на которое возложена обязанность по выполнению установленных правил благоустройства территории. Объективная сторона правонарушения выражается как в форме действия, так и бездействия. Ответственность наступает за действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий. Решениями указанных органов вводятся в действие различные правила по вопросам благоустройства, чистоты и порядка: по организации уборки территорий, производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений, о порядке нумерации домов, квартир, размещения домовых знаков, разборки и сноса жилых домов, зданий, сооружений и т.д. Этими правилами установлено, что граждане и должностные лица во всех общественных местах должны соблюдать чистоту и порядок. Категорически запрещена свалка мусора в не отведенных для этих целей местах. Гражданам запрещено сорить в общественных местах, производить мойку автомашин вне отведенного для этого местах и т.д.
 
    Согласно п. 4.1.11 Правил благоустройства на территории Рамзайского сельсовета, на территориях индивидуальной жилой застройки запрещается размещать на уличных проездах территорий различного рода заграждения и (или) транспортные средства, затрудняющие или препятствующие доступу специального транспорта и уборочной техники.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, Чумгалаковой Г.Б. вменено в вину нарушение пункта 4.1.11 Правил, допущенное, в форме установления металлических столбов, затрудняющих доступ уборочной техники, по адресу: <адрес>.
 
    В материалах административного дела имеются фотографии, согласно которым видно, что металлические столбы установлены за забором, на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по <адрес>, при этом они не препятствуют доступу и не затрудняют доступ специального транспорта и уборочной техники (л.д.6-7).
 
    В ходе проверки прокуратурой <адрес> установлено, что по <адрес> очистку от снега в 2013-2014 году осуществлял ЧП «<данные изъяты>», а именно тракторист Е.А. Согласно информации, полученной от тракториста Е.А., он осуществлял уборочные работы по очистке дороги от снега в д. Пяша, в том числе осуществлял уборку снега вдоль забора участка, расположенного по <адрес>. Также он пояснил, что установленные вдоль забора металлические столбы доступ уборочной техники не затрудняли (л.д. 10-11).
 
    Согласно информации инспектора ОНД Мокшанского района УНД МЧС России по Пензенской области М.О.., столбы, установленные вдоль забора частного домовладения по адресу: <адрес>, проезд для пожарных автомобилей не затрудняют (л.д. 9).
 
    Таким образом, в действиях Чумгалаковой Г.Б. не усматриваются признаки совершения административного правонарушения, поскольку установление металлических столбов вдоль забора не нарушают п. 4.1.11. Правил благоустройства на территории Рамзайского сельсовета, следовательно не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Несоблюдение требований административного законодательства в части не установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, а именно наличия события административного правонарушения, виновности лица в его совершении, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить протест прокурора Мокшанскогого района, отменить указанное постановление, и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Чумгалаковой Г.Б. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    протест прокурора Мокшанского района Пензенской области удовлетворить.
 
    Отменить постановление административной комиссии при администрации Мокшанского района Пензенской области № № от 18 июня 2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в отношении Чумгалаковой Г.Б. и производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях Чумгалаковой Г.Б. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок.