Решение от 19 сентября 2014 года №12-37/2014

Дело № 12-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом 19 сентября 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,
 
    при секретаре С.М. Рейнгард,
 
    с участием
 
    прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.
 
    лица, подавшего жалобу – Курочкина В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курочкина В.Г. на решение прокурора Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора Усть-Куломского района Скворцов А.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1
 
    Решением прокурора Усть-Куломского района от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Курочкина на указанное определение оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным решением, Курочкин В.Г. обратился в суд с жалобой.
 
    В судебном заседании Курочкин настаивал на своих требованиях, полагая, что проверка была проведена необъективно, неполно, поэтому просит решение прокурора отменить. В обоснование своей позиции Курочкин В.Г. указал, что обратился к ФИО1 как начальнику ОПС <адрес> с жалобой на несвоевременное получение почтовым переводом страховой выплаты; однако ФИО1 жалобу у него не приняла, а вместо этого начала звонить в Усть-Кулом, Сыктывкар и выяснять, почему почтовый перевод еще не поступил; полагает, что указанные действия ФИО1 противоречат законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан.
 
    Прокурор Усть-Куломского района против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение законны и обоснованны.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что письменного обращения Курочкина В.Г. не было, как не было и устной жалобы; она просто помогла Курочкину В.Г. выяснить, когда будет получено почтовое отправление; ДД.ММ.ГГГГ Курочкин В.Г. поинтересовался, почему до сих пор почтовое отправление не получено, поэтому она не расценила это как обращение; Курочкин В.Г. не просил дать официальный ответ.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 как руководитель ОПС не имеет права вести личный прием и разрешать обращения граждан; Курочкин В.Г. нарушил форму обращения с претензией.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Общие положения института административной ответственности свидетельствуют о том, что объективную сторону административного правонарушения составляет противоправное действие (бездействие), нарушающее установленные законодательной нормой либо иными нормативными правовыми актами правила; действие (бездействие), причинившее вред общественным отношениям.
 
    Таким образом, признак противоправности предполагает несоблюдение каких-либо норм, правил, запретов.
 
    В ходе рассмотрения жалобы суд не установил нормы, которые нарушила ФИО1
 
    Довод Курочкина В.Г. о том, что она не должна была звонить, так как это не предусмотрено действующим законодательством, основан на неверном толковании норм материального права.
 
    То обстоятельство, что ФИО1 звонила, пытаясь найти почтовый перевод Курочкина В.Г., не свидетельствует о нарушении каких-либо норм, а говорит о совершении действий, выходящих за рамки должностных обязанностей.
 
    Как установлено судом, рассмотрение обращений граждан в обязанности ФИО1 не входит, что подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2, Положением об ОСП Помоздино.
 
    Доказательств того, что Курочкин В.Г. обращался к ФИО7 с письменной или устной жалобой, не было представлено ни прокурору, ни суду.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение прокурора Усть-Куломского района по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Курочкина В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья - И.В. Федорова