Решение от 16 июля 2014 года №12-37/2014

    Дело № 12-37/2014 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    16 июля 2014 года г. Коркино Челябинской области
 
    Судья Коркинского городского суда Челябинской области Осташ С.И.,
 
    при секретаре Лысенковой Н.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу Сурикова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурикова С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. от ДАТА Суриков С.А., ранее занимавший должность начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за то, что, являясь должностным лицом начальником Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и привели к недопущению или устранению конкуренции, а именно ДАТА Администрацией Коркинского муниципального района Челябинской области с ООО «Строймаг» заключен договор аренды земельного участка, площадью 10217 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС (далее - земельный участок) для строительства магазина промышленных товаров и автомобильной стоянки на 50 машиномест НОМЕР от ДАТА на срок с ДАТА по 18.12.2012. Завершив на предоставленном земельном участке строительство торговых павильонов, оформив надлежащим образом право собственности на указанные объекты недвижимости ООО «Строймаг» обратилось в Управление по координации деятельности в сфере оказания государственных и муниципальных услуг администрации Коркинского муниципального района (далее - Управление по координации) с заявлением на имя Главы Коркинского муниципального района о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (заявление НОМЕР от 22.11.2011). Управление муниципального имущества письмом (исх.НОМЕР от 20.01.2012) в Управление но координации деятельности в сфере оказания государственных и муниципальных услуг Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области сообщило о том, что на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на выкуп земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности на этом участке здания, строения, сооружения. У собственников объекта незавершенного строительства не возникает право на приобретение земельного участка в собственность. На основании изложенного ООО «Строймаг» предложено разделить земельный участок, а именно выделить из данного земельного участка земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке для предоставления таких земельных участков в собственность. При этом земельные участки, строительство на которых не закончено, будут предоставлены в аренду. Таким образом, ООО «Строймаг» было лишено возможности получить земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ в установленный в ней срок. Действия Управления муниципального имущества, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности общества путем установления не предусмотренных действующим законодательством требований к хозяйствующему субъекту при предоставлении земельных участков в собственность, что привело или могло привести к ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Вина Сурикова С.А. выразилась в совершении действий по направлению письма исх. НОМЕР от 20.01.2012, на основании которого обществу сообщено о необходимости выделить из земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 10217 кв.м., нескольких земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном порядке, что необоснованно препятствуют осуществлению деятельности общества, в том числе ввиду установления не предусмотренных действующим законодательством требований к хозяйствующему субъекту при предоставлении таких земельных участков в собственность (пункт 1 резолютивной части решения по делу НОМЕР о нарушении антимонопольного законодательства), подписываемого им Письма, в том числе непринятии мер по отказу от подписания Письма, либо возврату в соответствующее структурное подразделение на рассмотрение на предмет соответствия действующему законодательству.
 
    Суриков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. от ДАТА, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь при этом на то, что копия постановления, направленная в его адрес, вернулась в связи с истечением срока хранения письма, однако никаких писем и уведомлений он в период с 30 мая по день подачи жалобы в свой адрес не получал. ДАТА ему было вручено постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, из которого ему стало известно о вынесении в отношении него Челябинским УФАС России постановления о наложении штрафа. Таким образом, он не был надлежащим образом уведомлен, что лишило его возможности оспорить данный нормативно-правовой акт. Просил восстановить срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, а постановление о наложении на него штрафа в размере 15000 рублей от ДАТА в отношении его отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    Заявитель Суриков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 303 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить Сурикову С.А. срок на обжалование постановления от ДАТА г., учитывая при этом то, что копия обжалуемого постановления им получена не была.ДАТА ему было вручено постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, из которого стало известно о вынесении в отношении него Челябинским УФАС России постановления о наложении штраф и ДАТА он обратился с жалобой в Центральный районный суд АДРЕС.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения Сурикова С.А., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. от ДАТА в отношении Сурикова С.А. законно и обоснованно, а жалоба Сурикова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности за совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Таким образом, по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
 
    Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Как следует из представленных материалов дела Челябинским УФАС России ДАТА в окончательной форме принято решение по делу НОМЕР о нарушении Администрацией Коркинского муниципального района Челябинской области и Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». В решении, рассмотренном по заявлению директора ООО «Строймаг» Л.С.Н., установлено, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управлением муниципального имущества было направлено письмо исх. 96 от 20.01.2012, на основании которого обществу сообщено о необходимости выделить из земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС в, с кадастровым номером НОМЕР, площадью 10217 кв.м., нескольких земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, что необоснованно препятствуют осуществлению деятельности общества, в том числе ввиду установления не предусмотренных действующим законодательством требований к хозяйственному субъекту при предоставлении таких земельных участков в собственность и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Копия данного решения направлялась в Администрацию Коркинского муниципального района и Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района, в Управление по координации деятельности в сфере оказания государственных и муниципальных услуг, а также ООО «СтройМаг».
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что решение Челябинского УФАС России от ДАТА в судебном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу. Поскольку вступившим в законную силу актом подтверждена законность решение комиссии антимонопольного органа, факт нарушения антимонопольного законодательства Администрацией Коркинского муниципального района и Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района установлен.
 
    Исходя из буквального толкования части 2 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" и материалов дела, исчисление срока привлечения Сурикова С.А. к административной ответственности начинает исчисляться с ДАТА (со дня изготовления в окончательной форме решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации).
 
    Как при рассмотрении административного дела заместителем руководителя УФАС по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. ДАТА, так и при рассмотрении жалобы Сурикова С.А. в суде установлено, что решением Челябинского УФАС России ДАТА признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области и Управления муниципального имущества и земельным отношениям Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, выразившееся в нарушении предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления генеральному директору ООО «СтройМаг» Л.С.Н. в собственность земельного участка, в части направления Управлением муниципального имущества и земельным отношениям Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области письма от ДАТА № 96, в котором сообщено о необходимости выделить из земельного участка несколько земельных участков, что необоснованно препятствовало осуществлению деятельности ООО «СтройМаг».
 
    Согласно пункту 1статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
 
    Согласно пункту 6статьи 36 ЗК РФв месячный срок со дня поступления заявления орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
 
    Из материалов дела слудует, что ДАТА Администрацией Коркинского муниципального района Челябинской области с ООО «Строймаг» заключен договор аренды земельного участка, площадью 10217 кв. м, расположенного но адресу: АДРЕСдалее - земельный участок) для строительства магазина промышленных товаров и автомобильной стоянки на 50 машиномест НОМЕР от ДАТА на срок с ДАТА по 18.12.2012..
 
    Завершив на предоставленном земельном участке строительство торговых павильонов, оформив надлежащим образом право собственности на указанные объекты недвижимости ООО «Строймаг» обратилось в Управление по координации деятельности в сфере оказания государственных и муниципальных услуг администрации Коркинского муниципального района (далее - Управление по координации) с заявлением на имя Главы Коркинского муниципального района о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
 
    Управление муниципального имущества письмом (исх. НОМЕР от ДАТА г.) сообщило ООО «Строймаг» о том, что на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на выкуп земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности на этом участке здания, строения, сооружения. У собственников объекта незавершенного строительства не возникает право на приобретение земельного участка в собственность.
 
    На основании изложенного ООО «Строймаг» предложено разделить земельный участок, а именно выделить из данного земельного участка земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке для предоставления таких земельных участков в собственность. При этом земельные участки, строительство на которых не закончено, будут предоставлены в аренду.
 
    Таким образом, ООО «Строймаг» было лишено возможности получить земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в установленный в ней срок. Таким образом, ООО «Строймаг» было лишено возможности распоряжаться земельным участком при осуществлении своей деятельности, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции с его стороны по отношению к другим хозяйствующим субъектам.
 
    Действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.9 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Субъектом административного правонарушения является соответствующее должностное лицо перечисленных выше органов и организаций.
 
    Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Таким образом, из смысласт. 2.4 КоАП РФследует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.
 
    Письмо (исх, НОМЕР от ДАТА г.), на. основании которого обществу сообщено о необходимости выделить из земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС "в", с кадастровым № НОМЕР, площадью 10217 кв.м., несколько земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке (далее - Письмо), подписано Суриковым С.А.
 
    На должность начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области Суриков С.А. бы назначен с 05.07.2010, что подтверждается распоряжением Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области от ДАТА № НОМЕР, трудовым договором с руководителем отраслевого (функционального) органа, наделенного правами юридического лица НОМЕР от 05.07.2010. На момент составления протокола об административном правонарушении Суриков С.А. уволен с должности начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, что подтверждается распоряжением Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области от ДАТА № НОМЕР
 
    Согласно письма Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области от ДАТА (л.д. 6-7 дела № 48-14.9 ч.1/13 об административном правонарушении в отношении Сурикова С.А.) полномочия по рассмотрению заявлений о предоставлении в собственность земельных участков осуществляются Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области.
 
    Таким образом Суриков С.А., являясь должностным лицом, совершил действия по направлению письма исх НОМЕР от ДАТА г, на основании которого обществу сообщено о необходимости выделить из земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР площадью 10217 кв.м., нескольких земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном порядке, что необоснованно препятствовало осуществлению деятельности общества, путем необеспечения контроля при исполнении должностных обязанностей за соответствием требованиям антимонопольного законодательства подписываемого им Письма, в том числе непринятии мер по отказу от подписания Письма, либо возврату в соответствующее структурное подразделение на рассмотрение на предмет соответствия действующему законодательству.
 
    Вина Сурикова С.А. подтверждается: вступившим в силу решением Челябинского УФАС России по делу НОМЕР о нарушении Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции от 15.06.2012, Письмом Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области от ДАТА исх. № 96,
 
    Суриков С.А., занимавший должность начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, должен был осознавать, что его действия не соответствуют антимонопольному законодательству, то есть противоправный характер своих действий, мог предвидеть наступление вредных последствий.
 
    В результате выполнения Суриковым С.А. возложенных на него функций и полномочий наступают правовые последствия для различных субъектов, в том числе и в сфере земельных отношений.
 
    Таким образом, Суриковым С.А. ненадлежаще исполнены свои служебные обязанности.
 
    Событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются и вступившим в законную силу решением антимонопольного органа.
 
    При таких обстоятельствах, действия начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Сурикова С.А. правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 1статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    Действия начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Сурикова С.А. привели к нарушению ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».
 
    Доводы заявителя о ненадлежащем его уведомлении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о рассмотрении дела суд находит несостоятельными.
 
    УФАС России по Челябинской области ДАТА было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N НОМЕР, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 1-2 административного дела, в отношении начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области Сурикова С.А.
 
    ДАТА в отношении начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области Сурикова С.А. начальником отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС составлен протокол об административном правонарушении № НОМЕР по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.9 КоАП РФ(л.д. 45-46 административного дела). На составление протокола об административном правонарушении Суриков С.А. не явился, хотя был уведомлен о дате его составления телеграммой от ДАТА (л.д.36 административного дела).
 
    О дате рассмотрения дела антимонопольным органом ДАТА Суриков С.А. был уведомлен телеграммой, за получением которой адресат по извещению не явился (л.д. 47-48 административного дела).
 
    В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом (получившими копии процессуальных документов) в случае выполнения органом (должностным лицом) действий, в том числе и тогда, когда с места жительства (места пребывания) извещение (копии процессуальных документов) были возвращены по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.
 
    Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Таким образом, начальник Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Суриков С.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу.
 
    Рассматривая дело в отсутствие Сурикова С.А., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо исходило из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счет обращения к процессуальным приемам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами.
 
    Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследованы все представленные доказательства.
 
    Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту Сурикова С.А., не имеется. Суриков С.А. участвовал при рассмотрении жалобы в суде и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.
 
    Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области Сурикова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.
 
    Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления заместителя УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела допущено не было.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
 
    Выводы должностного лица УФАС по Челябинской области основаны на указанных в постановлении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих данные отношения.
 
    По мнению суда, все представленные в материалах дела доказательства оценены должностным лицом административного органа с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в постановлении.
 
    Процессуальные документы, исследованные судом в качестве доказательств по делу, были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными на то лицами, сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, наделенными полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующими определённые обстоятельства, имеющие значение по делу.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ является формальным. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.
 
    С учетом объекта общественных правоотношений в области защиты конкуренции и степени значимости соблюдения правил, установленных законом в этой области, а также отсутствием доказательств объективной необходимости отступления от этих правил, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения не имеется.
 
    Устранение правонарушения само по себе не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. полно, объективно и всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы о виновности Сурикова С.А. подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
 
    Суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. при вынесении постановления была учтена личность правонарушителя, учтен факт совершения административного правонарушения по ст. 14.9 впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что размер назначенного Сурикову С.А. наказания, соответствует тяжести совершенного им правонарушения, степени его вины, а так же его личности, определён в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному.
 
    Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. от ДАТА в отношении ранее занимавшего должность начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области Сурикова С.А., согласно которого последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, законно и обоснованно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Сурикову С.А. срок на обжалование постановлениязаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. от ДАТА.
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Сапрыкиной Н.В. от ДАТА в отношении Сурикова С.А., ранее занимавшего должность начальника Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Сурикова С.А.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: п/п
 
    Копия верна.
 
    Судья: Осташ С.И.