Решение от 15 августа 2014 года №12-37/2014

    Дело № 12-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 августа 2014 года г. Южноуральск
 
    Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием Шамина Р.В., должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС МО МВД РФ « Южноуралький» ФИО2,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Шамина Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года начальника ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО1, которым
 
    Шамин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Шамин Р.В. согласно постановлению от 23 июля 2014 года начальника ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей на основании ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте направо, не выполнил требование Правил дорожного движения п.13.1 уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходившего проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора.
 
    Не согласившись с постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» от 23 июля 2014 года Шамин Р.В., обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> и поворачивал направо на перекрестке на <адрес>. После того, как загорелся зеленый свет светофора, он начал движение направо, а в это время с противоположной стороны начали движение пешеходы.
 
    Инспектор ДПС, остановив его за то, что он не уступил пешеходам, не объяснив статьи 25.1 и 51, начал составлять постановление по 13.1, а после того, как он сказал, что с нарушением он не согласен, выписал протокол.
 
    «Уступить дорогу» (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ним преимущества, изменять направление движения или скорость. Это значит, что на повороте водитель обязан не вынуждать пешеходов изменять скорость, не создавать им помех.
 
    Также на этом перекрестке в сторону <адрес> есть сплошная разделяющая смежные проезжие части «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно или с помощью разметки 1.2.1 разделяющим смежные проезжие части и не предназначенной для движения и остановки транспортных средств.
 
    Сплошная линия означает край проезжей части. Пешеход находился не на его проезжей части, значит, он не мог создать помеху.
 
    Он не нарушал правил дорожного движения, следовательно, правонарушения не было, соответствующую запись сделал в протоколе.
 
    Также в протоколе он указал, что нуждается в юридической консультации. При рассмотрении дела требование выполнено не было, чем были нарушены его конституционные права.
 
    Инспектор ДПС ФИО2 отказал ему в требовании пригласить пешеходов в качестве свидетелей, сказав, что видеосъемке хватит.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении него не могло осуществляться в порядке ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания без составления протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении него в нарушение положений ч.1 ст.28.8 КоАП РФ не был направлен для рассмотрения уполномоченному должностному лицу для рассмотрения. Дело рассмотрено тем же должностным лицом, которое составило протокол. Данные нарушения, в том числе нарушение права на защиту, является существенным, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
        В связи с чем, постановление от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении просит отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Шамин Р.В. доводы жалобы поддержал по указным в жалобе основаниям, указав, что он при повороте направо, не создавал помех пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, до пешеходов было значительное расстояние около 6 метров. Считает, что от его действий, пешеходы не изменили своего движения.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС МО МВД РФ «Южноуралький» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование на участке проезжей части улиц <адрес> и <адрес>, в зоне регулируемого перекрестка у дома по <адрес>.
 
    Шамин Р.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>, выполняя поворот направо на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не выполнил требования п. 13.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, так как пешеходы переходили проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.
 
    Шамин Р.В. при совершении маневра, не может самостоятельно оценивать действия пешехода, который может принимать неконтролируемые решения, изменять скорость и направление своего движения.
 
    Кроме того, Шамин Р.В. в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ должен был дать возможность пешеходу завершить переход проезжей части дороги.
 
    Обстоятельства правонарушения зафиксированы на видеозаписи, где видно, что пешеходы переходят проезжую часть, имеющую две полосы движения.
 
    В судебном заседании была просмотрена видеофиксация административного правонарушения. Из представленной в судебном заседании видеозаписи видно, что проезжая часть по <адрес> имеет две полосы движения. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Шамина Р.В. при повороте направо с <адрес> на проезжую часть на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
 
    Факт совершения Шаминым Р.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» ФИО2 в судебном заседании, который пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте направо на проезжую часть на <адрес> не выполнил требования п. 13.1 Правил дорожного движения и не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
 
    - видеофиксацией административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> при повороте направо с <адрес> на проезжую часть <адрес> не остановился, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходившему проезжую часть слева по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Шамина Р.В., фактически находился на полосе движения, по которой и осуществлял движения водитель Шамин Р.В., управляя автомобилем.
 
    Показаниями самого Шамина Р.В., который пояснил, что, действительно, пешеход осуществлял движение по пешеходному переходу, но он при совершении им поворота направо на <адрес> не создавал каких-либо препятствий, в связи с чем, пешеход не изменил скорость и направление своего движения.
 
    «Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорога может иметь одну или несколько проезжих частей. При наличии нескольких проезжих частей они отделяются друг от друга разделительными полосами. Любые линии дорожной разметки, нанесенные на проезжей части, не являются разделительной полосой.
 
    «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
 
    В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения Российской федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    Доводы Шамина Р.В. о том, что он не уступил дорогу пешеходу, потому что в этот момент пешеход двигался по проезжей части, предназначенной для встречного движения, а его оценка ситуации, и действия не могли вынудить пешехода изменить свое направление и скорость движения являются несостоятельными, поскольку основываются на субъективном восприятии Шаминым Р.В. дорожной обстановки и действий пешехода, который в данной ситуации находился на полосе движения по которой двигался автомобиль под управлением Шамина Р.В., пешеход пользуется преимуществом в движении при переходе проезжей части на регулируемых пешеходных переходах.
 
    Указанные доводы Шамина Р.В. не опровергают его вину в нарушении п.13.1 ПДД, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.12.18 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными, поэтому каких-либо сомнений в выводах о наличии в действиях Шамина Р.В. признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы Шамина Р.В. об обратном, по существу направлены на переоценку обстоятельства дела и выводов начальника ГИБДД МО МВД России «Южноуральский», оснований для которых суд не усматривает.
 
    Доводы Шамина Р.В. о том, что при производстве были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права на защиту суд считает несостоятельными по следующим причинам.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с правонарушением Шамин Р.В. не согласен, и ему необходима юридическая консультация.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Шамина Р.В. было рассмотрено начальником ГИБДД МО МВД России « Южноуральский» 23 июля 2014 года.
 
    Таким образом, в период до рассмотрения дела Шамин Р.В. имел достаточное время на получение квалифицированной юридической помощи, и осуществления своих процессуальных прав посредством приглашения и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя либо адвоката.
 
    Дело об административном правонарушении должностным лицом было направлено в отдел ГИБДД МО МВД России « Южноуральский» и было рассмотрено уполномоченным должностным лицом - начальником ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО1
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года следует, что Шамину Р.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости юридической консультации адвоката Шамин Р.В. не заявлял.
 
    Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли препятствовать всестороннему, полному, и объективному рассмотрению дела.
 
    При назначении наказания учтены судом обстоятельства дела и данные о личности Шамина Р.В.
 
    Мера наказания Шамину Р.В. назначена с учетом обстоятельств и характера правонарушения.
 
    Действия Шамина Р.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года начальника ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО1 в отношении Шамина <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей на основании ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шамина Р.В. без удовлетворения.    
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Южноуральский городской суд Челябинской области.     
 
    Судья подпись О.Р. Сыромятников
 
    Копия верна
 
    Судья О.Р. Сыромятников