Решение от 30 мая 2014 года №12-37/2014

    Дело № 12-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 мая 2014 года                                                                                             г. Шенкурск                                                                                   
 
 
    Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Барабаша Д.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» старшего лейтенанта полиции Ульяновского Д.Л. по делу об административном правонарушении от .... года,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» старшего лейтенанта полиции Ульяновского Д.Л. по делу об административном правонарушении от .... Барабаш Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Барабаш Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» старшего лейтенанта полиции Ульяновского Д.Л. по делу об административном правонарушении от .... отменить. В обоснование своей жалобы указал, что не был извещен о дате, времени и месте разбирательства по делу и обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие в нарушение ст. 25.1, ст. 28.6 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Указывает, что .... был составлен протокол об административном правонарушении серии .., в котором ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства. В оспариваемом постановлении не имеется ссылки на указанный протокол, решение по заявленному ходатайству о рассмотрении протокола по месту его жительства не принято, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не выносилось. Считает, что постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, рассмотренное без извещения его о дате и времени разбирательства, игнорировании ходатайства о рассмотрении протокола по месту жительства вынесено незаконно и подлежит отмене.
 
    Барабаш Д.В, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Поскольку отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств и разрешению дела по существу, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия этого лица.
 
    Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» старший лейтенант полиции Ульяновский Д.Л. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
           В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу п.10.1. правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
 
    Как следует из материалов дела, .... инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» старшим лейтенантом полиции Ульяновским Д.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Барабаш Д.В. .... в 10 часа 29 минут в районе д. .., .. км автодороги М8 Холмогоры, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., нарушил скоростной режим, а именно двигался со скоростью 74 км.ч. на участке при разрешенной скорости 40 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 37 км/ч.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом .. об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» от .....
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Барабаша Д.В. подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Барабаша Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении этого лица.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении .. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» указано место и время рассмотрения административного правонарушения, Барабашу Д.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.
 
    О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Барабаш Д.В. извещался надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела должностным лицом в его отсутствие в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, довод жалобы о том, что Барабаш Д.В. не был извещен о дате, времени и месте разбирательства по делу и обжалуемое постановление вынесено в его отсутствие является несостоятельным и опровергается материалами дела.
 
    В тоже время, довод Барабаша Д.В. о том, что должностным лицом при рассмотрении протокола нарушены нормы административного права и его право на защиту, поскольку ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства, заявленное в письменной форме, не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не выносилось, заслуживает внимания по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протоколе об административном правонарушении .. от .... Барабашем Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
 
    Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» Ульяновский Д.Л. .... рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствие Барабаша Д.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» ходатайство Барабаша Д.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено не было.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
 
    По смыслу указанных норм, право лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность должностного лица предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» Ульяновский Д.Л. не разрешил ходатайство Барабаша Д.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушил порядок привлечения к административной ответственности
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» старшего лейтенанта полиции Ульяновского Д.Л. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» старшего лейтенанта полиции Ульяновского Д.Л. по делу об административном правонарушении от .... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Барабаша Д.В. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Барабаша Д.В. возвратить на новое рассмотрение ГИБДД ОМВД России «Вельский».
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                    Н.А. Хохряков