Решение от 23 мая 2014 года №12-37/2014

    Дело № 12- 37/2014 года
 
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калач - на - Дону                                                                       23 мая 2014 года
 
            Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А. рассмотрев жалобу Суликаева Сергея Андреевича на постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
            Постановлением мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Суликаев С.А. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
            В жалобе Суликаев С.А. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить.
 
             В судебном заседании Суликаев С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, принадлежащим его отцу не управлял, за рулем <данные изъяты> №, находился его товарищ ФИО3, а он находился в автомашине в качестве пассажира.
 
             Сотрудники ГИБДД остановив автомашину, стали проверять у них документы, однако у него документов, удостоверяющих личность с собой не было, в связи с чем он был доставлен на пост ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он от прохождения освидетельствования отказался, поскольку за рулем автомашины не находился и употреблял спиртное (пиво).
 
             Понятые, изначально, на момент выявления правонарушения и при проведении мер обеспечения не присутствовали, то есть инспектором были приглашены позже, лишь для формального подписания уже составленных заранее материалов дела.
 
             От подписей в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, он отказался.
 
              Мировым судьей при рассмотрении административного дела он был извещен ненадлежащим образом, поскольку судебной повестки не получал. Инспектору ДПС Богданову И.Н. им был указан адрес по месту своей регистрации в <адрес>, другой адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении: <адрес> принадлежит его отцу, который не проживает там с конца ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он без регистрации проживает в <адрес>.
 
             Так как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, то просит постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить.
 
           Выслушав правонарушителя Суликаева С.А., проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011г. № 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. №19-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. № 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес> водитель Суликаев С.А. управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Суликаев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    В присутствии двух понятых Суликаев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Суликаева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем Суликаев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Суликаевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении Богданова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года; показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    От подписей в указанных протоколах Суликаев С.А. отказался, что не отрицалось им в судебном заседании.
 
    Доводы Суликаева С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился за рулем транспортного средства <данные изъяты> №, а за рулем находился его знакомый ФИО3, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Богданов И.Н., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ФИО5, около <данные изъяты> часов поступил звонок о том, что от кафе, расположенного недалеко <адрес> отъезжает автомашина с нетрезвым водителем. Автомашина под управлением Суликаева С.А., выехав на федеральную автотрассу, была ими остановлена, при этом за рулем находился именно Суликаев С.А., а не иное лицо, как об этом указывает правонарушитель. У Суликаева С.А. имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта и поведение не соответствующее остановке. Помимо Суликаева С.А., в автомашине находились две нетрезвые девушки, и более никого не было. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на пост ДПС, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором Суликаев С.А. отказался. После составления процессуальных документов, за Суликаевым С.А. и его пассажирами приехала автомашина, и они покинули пост ДПС.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО5, так же показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им и Богдановым И.Н. была остановлена автомашина, за рулем которой находился Суликаев С.А. с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Помимо Суликаева С.А. в автомашине находились две нетрезвые девушки. Суликаев был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на пост ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, но от прохождения всех видов освидетельствования Суликаев С.А. отказался.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, а так же лица, составившего протокол об административном правонарушении Богданова И.Н., у суда не имеется.
 
    Так как в судебном заседании было установлено, что ранее Богданов И.Н. и ФИО5 с Суликаевым С.А. знакомы не были, неприязненных отношений между ними и Суликаевым С.А. не имеется.
 
    Ссылка Суликаева С.А. на показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Суликаева С.А., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины <данные изъяты> находился ФИО3, а Суликаев находился на заднем пассажирском сидении, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный свидетель находится в приятельских отношениях с Суликаевым С.А., поэтому по мнению суда, заинтересован в исходе рассмотрения данного дела.
 
    Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями инспектора ДПС Богданова И.Н., а так же показаниями свидетеля ФИО5, материалами административного дела.
 
         На основании ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
           Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
          Как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании установлено, что протоколы административного материала в отношении Суликаева С.А. вопреки его доводам, составлены в соответствии с действующим законодательством и требованиям, предъявляемым для их составления. Процедура направления на медосвидетельствование Суликаева С.А. проведена в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8
 
             Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Богданова И.Н., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Суликаеву С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Суликаевым С.А. нарушения ПДД и совершения административного правонарушения объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которые согласуются с объяснениями составителя протокола, письменными материалами дела.
 
    Утверждение Суликаева С.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доводы Суликаева С.А. о том, что составление административного материала осуществлялось в отсутствие понятых, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Суликаевым С.А. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, Суликаев С.А. мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было, поскольку последний отказался от подписей в указанных процессуальных документах, что не отрицалось им в судебном заседании.
 
             Более того, по ходатайству Суликаева С.А. судом принимались меры о вызове понятых для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей, а именно в адрес Тукова и Клепикова были направлены судебные извещения о слушании дела, однако они были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. Так же судом было вынесено определение о приводе указанных лиц в судебное заседание, однако привод остался без исполнения, ввиду невозможности осуществления привода.
 
           В настоящем судебном заседании Суликаевым С.А. повторных ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание, не заявлялось.
 
           Довод Суликаева С.А. о том, что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, так как извещения о слушании дела направлялись по адресу, который неправильно указан в процессуальных документах, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.
 
         В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
             Из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно принимал меры к извещению Суликаева С.А. о месте, времени рассмотрения дела по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14-15, 20-21, 23-24, 25, 26).
 
           Согласно указанного протокола Суликаев С.А. зарегистрирован: <адрес>, проживает <адрес>
 
           Суликаев С.А. мог отразить свои возражения относительно указанных адресов в протоколе об административном правонарушении, но сделал этого, не сообщил свой действительный адрес проживания, от подписи в протоколе отказался.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные в адрес Суликаева С.А. по всем известным мировому судье адресам, были возвращены с отметкой «истек срок хранения».
 
    Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
           Суликаев С.А. в соответствие со ст. 3.8 КоАП РФ наделен правом управления транспортными средствами, о чём свидетельствует факт выдачи ему водительского удостоверения.
 
           Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, верно, привели мирового судью к выводу о наличии в действиях Суликаева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
           В судебном заседании установлено, что каких-либо существенных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя Суликаева С.А. совершено не было.
 
            При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, следовательно, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
            Постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> лишения права управления транспортным средством по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Суликаева Сергея Андреевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
 
             Судья: