Решение от 26 июня 2014 года №12-37/2014

    Мировой судья Филина Т.В.              Дело № 12-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                                 26 июня 2014 года
 
    Мурманской области,
 
    ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
 
    Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Акулича С.К.,
 
    защитника лица, привлеченного к административной ответственности Мячина А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акулича С.К. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым
 
    Акулич С.К., <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на *,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акулич С.К. обратился с жалобой на указанное выше постановление, считая незаконным и необоснованным.
 
    В обоснование ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся собственником автомобиля В. государственный регистрационный знак <№>, так как договор купли-продажи автомобиля им был заключен с А. <дд.мм.гг>. С этого же времени А. были переданы все документы на автомобиль. В связи с чем считает, что не является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью второй статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Более того, считает, что при рассмотрении дела имело место существенное нарушение процессуальных требований, а именно в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля А.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.
 
    Акулич С.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Мячин А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи не содержит оценки доводов Акулича С.К. о том, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником указанного в протоколе автомобиля.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Заслушав Акулича С.К., его защитника Мячина А.Е., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Акулича С.К. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Жалоба Акуличем С.К. подана в срок.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Из материалов дела следует, что Акулич С.К. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации <дд.мм.гг> в 20 часов 00 минут на улице <адрес> передал управление транспортным средством В. государственный регистрационный знак <№> А., <дд.мм.гг> года рождения находящемуся в <данные изъяты>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт передачи Акуличем С.К. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> в отношении Акулича С.К. (л.д. 2); копией протокола <№> от <дд.мм.гг> об административном правонарушении в отношении А. (л.д. 3); копией протокола <№> об отстранении А. от управления транспортным средством (л.д. 38); копией акта освидетельствования А. на <данные изъяты>, согласно которого у А. установлено <данные изъяты> (л.д. 40); копией протокола <№> от <дд.мм.гг> об административном правонарушении в отношении А. (л.д. 4); копиями рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» К. и Р. (л.д. 5, 39); сведениями о регистрации транспортного средства на Акулича С.К. (л.д. 6); справкой о наличии у Акулича С.К. водительского удостоверения (л.д. 7); копией страхового полиса (л.д. 15); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16); копией паспорта транспортного средства (л.д. 17).
 
    Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Акулича С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлены.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Акулича С.К. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он не являлся собственником транспортного средства В. государственный регистрационный знак <№>, являлись предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
 
    Согласно рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» <дд.мм.гг> в 21 час 22 минуты на автомобильной дороге <адрес> был остановлен автомобиль В. государственный регистрационный знак Х <№> под управлением А., который управлял транспортным средством с признаками <данные изъяты>. А. было предложено пройти освидетельствование, с чем А. согласился, у него было установлено <данные изъяты>. На пассажирском сиденье данного автомобиля находился собственник указанного автомобиля Акулич С.К. В ходе беседы с Акуличем С.К. и А. было установлено, что передача управления транспортным средством владельцем автомобиля Акуличем С.К. А. произошла в 20 часов 00 минут в <адрес> и длилась до момента остановки транспортного средства их нарядом ДПС, в связи с чем, в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а в отношении Акулича С.К. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении Акулич С.К. пояснил, что передал управления транспортным средством А., так как не почувствовал у того признаков алкогольного опьянения.
 
    При этом, доводов о том, что он не является собственником транспортного средства, Акулич С.К. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, договор купли-продажи транспортного средства инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» не предъявлял. Доказательств обратного судье не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
 
    Доводы жалобы Акулича С.К. о том, что в судебном заседании по его ходатайству не был допрошен в качестве свидетеля А., судьей не могут быть принят во внимание, так как ни из постановления по делу об административном правонарушении, ни из определения мирового судьи, не следует, что в судебном заседании Акуличем С.К. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля А.
 
    Материалами дела подтверждено только то, что в судебном заседании Акулич С.К. ходатайствовал о вызове в судебное заседание его защитника. Определением мирового судьи от <дд.мм.гг> в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (л.д. 18).
 
    Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
 
    Постановление о привлечении Акулича С.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Санкция части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировой судья, назначая Акуличу С.К. наказание, применил санкцию в виде административного штрафа в размере * рублей с лишения права управления транспортными средствами на *, то есть назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Акулича С.К. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу Акулича С.К. - без удовлетворения.
 
    Судья