Решение от 03 июня 2014 года №12-37/2014

КОПИЯ
 
        дело № 12-37/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
        город Когалым                                                           03 июня 2014 года
 
    Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыроватка О.М. на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СВИ, которым Сыроватка О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>48, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СВИ, Сыроватка О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Сыроватка О.М. подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указывает, что не согласна с выводами инспектора, о том, что участок, на котором она припарковала автомобиль, является тротуаром, так как с одной стороны он завален снегом, и в соответствии с пунктом 4.5.1.9. ГОСТ Р52766-2007 «В населённых пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющую пешеходов от проезжей части», а в соответствии с пунктом 4.5.1.2 того же ГОСТа «В населённых пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских, сельских поселений». Кроме того, вынося постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее: на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в главе 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства. Данные требования закона выполнены не были. Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты усматривается не рабочее время, что не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом. Обеспечившее мне возможность, не согласившейся с административным правонарушением, реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том, числе гарантированные ст. 48 Конституции РФ право на защиту.
 
    В судебное заседание Сыроватка О.М. не явилась. Из телефонограммы следует, что Сыроватка О.М. в позднее время вернулась из <адрес>, проспала, забыла о назначенном судебном заседании по рассмотрению ее жалобы, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Учитывая наличие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и неявку лица в судебное заседание без уважительных причин, а также отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Обсудив доводы жалобы, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу доводы жалобы несостоятельными, а постановление о назначении административного наказания законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
 
    Виновность Сыроватка О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым Сыроватка О.М. была ознакомлена под роспись, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с протоколом Сыроватка О.М. не согласилась;
 
    - рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СВИ, согласно которому водитель Сыроватка О.М. допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ;
 
    - фототаблицей и видеозаписью.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Сыроватка О.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. на <адрес> в <адрес>, Сыроватка О.М., управляя автомобилем КИА РИО г.н. Н 967 УО 86, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, допустила стоянку на тротуаре, не обозначенном дорожными знаками, разрешающими стоянку на тротуаре.
 
    Доводы жалобы о том, что место, на котором был припаркован автомобиль, не является тротуаром, так как с одной стороны он завален снегом, и не соответствует требованиям ГОСТ Р52766-2007, нахожу несостоятельными, так как согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Тротуар» это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Из представленной фототаблицы видно, что Сыроватка О.М. допустила стоянку своего автомобиля на тротуаре, примыкающем к проезжей части, отделенном от проезжей части бордюром и в отличие от «обочины» (п.1.2 ПДД РФ), возвышающемся над уровнем проезжей части. Кроме того на фототаблице видно, что тротуар отсыпан асфальтовой крошкой для движения пешеходов и на фото № видно что позади автомобиля по тротуару вдоль забора идут пешеходы.
 
    Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом и каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления сотрудником ГИБДД не допущено. В соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ после составления протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры СВИ, как сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции, уполномочена была рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в том числе с вынесением постановления о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> и обжалуемого постановления о назначении административного наказания, Сыроватка О.М. при рассмотрении дела были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом Сыроватка О.М. не заявила, что нуждается в услугах защитника, не заявила каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что наложение административного штрафа на физическое лицо на месте совершения административного правонарушения возможно только, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, не соответствуют закону, так как данный порядок прямо предусмотрен ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    То, что протокол об административном правонарушении по времени составлен раньше, чем вынесено постановление о назначении административного наказания, что не согласуется с требованиями частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не является грубым процессуальным нарушением, влияющим на законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания.
 
    Санкция ч.3 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает единственное наказание – административный штраф в размере 1 000 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что Сыроватка О.М. правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СВИ, которым Сыроватка О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Сыроватка О.М. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
    Судья                                                                              В.В. Куклев