Решение от 09 июня 2014 года №12-37/2014

    Дело № 12-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июня 2014 года             город Снежинск
 
        Судья Снежинского городского суда <адрес> Клементьев О. В., при секретаре ФИО2, с участием Белоглазовой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоглазовой ФИО6 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоглазовой Е. М. и ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России <адрес> ФИО3 установил то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Белоглазовой Е. М., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 При вынесении данного постановления инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России <адрес> ФИО3 учел противоречия в оценке обстоятельств участниками дорожно - транспортного происшествия и то, что в течение проверки свидетели указанного выше дорожно - транспортного происшествия найдены не были, в связи с чем вина конкретного лица в совершении этого дорожно - транспортного происшествия установлена не была.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в Снежинский городской суд <адрес> от Белоглазовой Е. М. поступила жалоба на постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой она указала, что виновной в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия считает ФИО4, поэтому просит суд постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Доводы и обоснования данной жалобы были поддержаны в судебном заседании Белоглазовой Е. М.
 
    Второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания (л. д. №), в суд не явилась, представив ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения жалобы Белоглазовой Е. М. в связи с ее, ФИО4, занятостью на работе.
 
    Судья не может признать указанную причину неявки ФИО4 в суд уважительной, поэтому считает, что это обстоятельство не является в данном случае препятствием для разрешения настоящего дела.
 
        Исследовав материалы дела, заслушав участника судебного разбирательства, судья считает, что постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба Белоглазовой Е. М. должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
        Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России <адрес> ФИО3 в полной мере выполнил все требования, указанные в пунктах 1 и 4 статьи 1.5, пункте 2 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        В данном случае судьей учитывается и то обстоятельство, что прекращение должностным лицом дела об административном правонарушении не лишает возможности участников дорожно - транспортного происшествия защищать свои права в суде, приводить доказательства причинения по вине другой стороны вреда и требовать его возмещения путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно - транспортного происшествия.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Белоглазовой ФИО8 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения через Снежинский городской суд <адрес>.    
 
    Судья:                О. В. Клементьев