Решение от 13 августа 2014 года №12-37/2014

    Мировой судья Бадмаев С.В.Дело № 12-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    13 августа 2014 г. п. Ики-Бурул
 
    Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джуджиева Эрдни Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2014 г. Джуджиев Э.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с решением, Джуджиев Э.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку фактически автомашиной управлял автомашиной свидетель <ФИО>1 Кроме того, отстранение от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых, и суд первой инстанции не дал этому обстоятельству какую-либо оценку.
 
    Джуджиев Э.И. и его представитель Бардаков А.Е. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседание не явился.
 
    Суд в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о законности постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правила, ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. № <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, <дата> в 20.55 час. Джуджиев Э.И. в нарушение п.2.7 ПДД управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вывод суда первой инстанции основан на исследовании следующих доказательств.
 
    Протокола об административном правонарушении серии <номер> от <дата>, из которого следует, что Джуджиев Э.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено в связи с наличием следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Протокола <номер> от <дата> об отстранении Джуджиева Э.И. от управления автомобилем ввиду наличия у нее признаков алкогольного опьянения.
 
    Акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, а также показаний технического средства измерения АКПЭ-01М, согласно которым у Джуджиева Э.И. установлено алкогольного опьянения. Объем абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,324 мг. Джуджиев Э.И. согласился с результатами исследования, о чем собственноручно расписался в указанных документах.
 
    Письменных объяснений Джуджиева Э.И., который собственноручно указал, что употребил спиртное перед тем как сел за руль автомашины.
 
    Письменных объяснений понятых <ФИО>2 и <ФИО>3, из которых следует, что в результате освидетельствования у Джуджиева Э.И. было установлено опьянение.
 
    Исследованной в судебном заседании видеозаписи, зафиксировавшей процедуру прохождения Джуджиевым Э.И. медицинского освидетельствования и полученный результат.
 
    Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда нет, они взаимосвязаны, дополняют другу друга и не противоречивы.
 
    Доводы жалобы, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка показаниям свидетеля <ФИО>1 и не оценены нарушения при отстранении Джуджиева Э.И. от управления транспортным средством, необоснованны. Указанные обстоятельства мировым судьей проанализированы и признаны не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Суд второй инстанции соглашается с данной оценкой, поскольку вина Джуджиева Э.И. объективно подтверждается приведенными доказательствами.
 
    Освидетельствование Джуджиева Э.И. произведено сотрудниками полиции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного порядка освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в присутствии понятых.
 
    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом обстоятельств правонарушения и личности Джуджиева Э.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении жалобы Джуджиева Эрдни Ивановича отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Джуджиева Эрдни Ивановича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья Р.С. Лиджиев