Решение от 16 сентября 2014 года №12-37/2014

Дело № 12-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Завьялово 16 сентября 2014 г.
 
    Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.В., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ Б.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 05 час.50 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Б.В. подал жалобу, в которой указал, что в основу постановления мирового судьи судебного участка <адрес> был положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в акте освидетельствования не указан возраст понятых, а в постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> не дана оценка данному обстоятельству. Вместе с тем, участие несовершеннолетнего лица, в качестве понятого, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Поскольку оспариваемые обстоятельства не были устранены в ходе судебного разбирательства, по общему правилу все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебное заседание Б.В. не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежаще судебной повесткой. Им было представлено письменное заявление в котором указано, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу по административному делу в отсутствие лица ее подавшего Б.В..
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, документы, считаю, что оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Б.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении №, подписанным Б.В.в котором приведены его объяснения о том, что «выхода не было» (л.д.2);
 
    - протоколом об отстранении Б.В. от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> (л.д.3), так же подписанным Б.В.;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым у Б.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Б.В. воздухе составил 0,864 мг/л, что превышает установленную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, в акте указано, что с результатами освидетельствования Б.В.согласен, акт подписан Б.В. (л.д.4,5).
 
    Обстоятельства совершения Б.В. правонарушения подтверждаются так же рапортом инспектора ДПСП ФИО1 (л.д.7), о том, что в 05 час.50мин. По <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.. У Б.В. имелись признаки опьянения. Он был отстранён от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование. У Б.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
 
    Данные доказательства оценены мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой следует согласиться.
 
    Вопреки доводам жалобы Б.В. его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Доводы Б.В. о нарушениях законодательства при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о его недопустимости как доказательства по тем основаниям, что не указан год рождения понятых, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку формой акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено указание года рождения понятых.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    Вопреки доводам Б.В. его освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием двух совершеннолетних понятых, что подтверждено справкой о годе рождения указанных лиц, представленной в суд при рассмотрении жалобы.
 
    Деяние, совершённое Б.В., правильно квалифицировано мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Б.В. назначено мировым судьёй с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Б.В.- без удовлетворения.
 
Судья Богданова И.А.