Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-37/2014
№12-37/2014
Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2014года г. Камызяк Астраханская область
Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.
при секретаре Поярковой О. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шашин В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Шашин В. П. подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как в постановлении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ отказался впустить судебных приставов в квартиру по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения должника ФИО1, который согласно исполнительному производству зарегистрирован по указанному адресу. Однако должник по указанному адресу не проживает, а зарегистрирован по другому адресу: <адрес>. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом на судебных приставов возложена обязанность по установлению местонахождению должника, его имущества, однако судебные приставы без проверки места регистрации должника явились по его месту жительства. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ при его составлении. Просит протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Шашин В. П., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает и просит их удовлетворить.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет назначение административного наказания.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Согласно ч.1 и ч.4 ст.14 названного закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес> Шашин В. П. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава – исполнителя, а именно отказался впустить судебных приставов в дом для проверки имущественного положения по исполнению исполнительного производства № <данные изъяты> возбужденного в отношении должника ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении Шашина В. П.;
- рапортом судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4;
- исполнительным листом серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес должника ФИО1: <адрес>;
- постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, адрес должника: <адрес>.
Законность требования судебного пристава обусловлена постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камызякским районным судом <адрес>, должником по которому является ФИО1.
Вывод мирового судьи о виновности Шашина В. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что должник по указанному адресу не проживает, поэтому у судебных приставов не было оснований для прохождения в его дом, нельзя признать состоятельным.
В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебные приставы исполнители ФИО4, ФИО5, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показали, что при проверке имущественного положения должника ФИО1 они проводили исполнительные действия по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. По данному адресу дверь открыл Шашин В. П., который пояснил, что его сын по данному адресу не проживает, предоставить домовую книгу отказался. Его предупредили, что необходимо проверить имущественное положение должника и если им будут препятствовать, то будет составлен протокол, на что Шашин В. П. закрыл дверь.
Согласно материалам дела адресом проживания должника указан адрес: <адрес>, что обязывало Шашина В. П. впустить судебного пристава для проверки имущественного положения должника. Основанием для отказа к допуску судебного пристава-исполнителя в квартиру Шашин В. П. назвал то, что должник не проживает по данному адресу, между тем доказательств этому судебному приставу-исполнителю не предоставил.
Оснований считать показания судебных приставов ФИО5 и ФИО4 недостоверными у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что судебные приставы были заинтересованы в незаконном привлечении Шашина В. П. к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями закона, суд считает необоснованным.
Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Шашин В. П. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, однако удостоверить данный факт своей подписью он отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка, что не свидетельствует о нарушениях закона.
Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволивших мировому судье принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.
Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.
Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Шашина В. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу Шашина В. П., не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шашина В. П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем принесения жалобы в Астраханский областной суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья Г. Е. Шараева
