Решение от 11 февраля 2014 года №12-37/2014

    Дело № 12-37/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе судьи Якушиной И.Н.,
 
    При секретаре Кошкаревой Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
 
                                                                                                         11 февраля 2014 года
 
    Жалобу защитника Питанова В. В. - Насонова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 26 декабря 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Защитник Питанова В.В. – Насонов Д.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого от 26 декабря 2013 года, в соответствии с которым Питанов В.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, считает его вынесенным с нарушением закона; при этом в жалобе указывает, что Питанов В.В. признает факт отказа от освидетельствования, подразумевая под этим свое право на такой отказ, так как требования сотрудника ГИБДД о прохождении, считает незаконным. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        В судебное заседание Питанов В.В. и его защитник Насонов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
 
              Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
             Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
              В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении <дата> в 02 час.59 мин. водитель Питанов В.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г. Ленинске-Кузнецком в районе <адрес> и, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор.Ленинска-Кузнецкого от 26 декабря 2013 года Питанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КРФобАП установлению подлежит только законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа лица от данного освидетельствования. При этом, факт отказа от медицинского свидетельствования Питановым В.В. и его защитником не оспаривается в жалобе.
 
    Наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и явилось достаточным основанием полагать, что Питанов В.В. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона "О полиции". Данное требование сотрудника ГИБДД, по мнению суда, при наличии указанных условий является законным и обоснованным. При этом Питанов В.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Питановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), при составлении которого Питановым В.В. собственноручно записано, что замечаний по содержанию протокола он не имеет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), в котором Питанов В.В. собственноручно сделал запись «отказываюсь». Суд полагает, что Питанов В.В., будучи лицом, способным руководить своими действиями, понимающим их значение и осознающим ответственность за принятые им решения, имел возможность в случае выявления несоответствия его действительности заявить об этом в момент его предъявления. Однако, замечания Питановым В.В. при составлении данных документов не были принесены. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В связи с чем, довод Питанова В.В. о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным.
 
    Также постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью у суда не имеется.
 
    Судом установлено, что требования 2.3.2 ПДД РФ водитель Питанов В.В. не выполнил, а именно требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, все признаки состава данного правонарушения нашли свое подтверждение, поскольку Питанов В.В. отказался от прохождения освидетельствования.
 
    Административное наказание назначено Питанову В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Питановым В.В. данного административного правонарушения. Оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, не имеется.
 
             Иных существенных нарушений при вынесении постановления мирового судьи также не выявлено, срок давности, и порядок привлечения к административной ответственности Питанова В.В. не нарушены, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого от 26 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Питанова В.В. – Насонова Д.В. без удовлетворения.
 
            Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 26 декабря 2013 года о привлечении Питанова В. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Питанова В.В. без удовлетворения.
 
             Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
              Судья:                                                                  И.Н.Якушина