Решение от 18 марта 2014 года №12-37/2014

    Дело № 12-37/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сосновый Бор                              18 марта 2014 года
 
 
    Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,
 
    с участием Щербакова О.А., защитника - адвоката Педдер Я.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности
 
    Щербаков О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно обжалуемому постановлению, Щербаков О.А. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. Щербаков О.А., находясь у <адрес>, управляя транспортным средством автомашиной Шевроле г.н. № совершил наезд на стоящее транспортное средство, автомашину Форд г.н. № принадлежащую <данные изъяты> после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В поданной жалобе Щербаков О.А. указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, указав, что оно вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку он не повреждал указанную автомашину Форд, а потертости на зеркале его автомашины Шевроле могли образоваться от трения веток деревьев. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Щербаков О.А., и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом стороной защиты также указано, что свидетель ФИО1 видела другой автомобиль «Сузуки», а Щербаков О.А. указал, что данного ДТП не совершал.
 
    Суд, заслушав Щербакова О.А., его защитника исследовав материалы административного дела, соответствующие доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Лебедева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Вина Щербакова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях Щербакова О.А. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2, схемы ДТП, справки о ДТП в которой указано о повреждениях автомашины Форд, протокола осмотра автомашины Шевроле г.н. № из которого следует, что у данного транспортного средства имеются царапина правого зеркала (потертости), указанных в постановлении по делу, отвечающих требованиям КоАП РФ, а также показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Щербакова О.А. в совершении данного правонарушения.
 
    При этом суд учитывает, что в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что действительно видел в указанное время и в указанном месте Щербаков О.А., а ФИО1 указала ему на автомобиль последнего как на совершивший данное ДТП, свидетель ФИО1 показала, что видела как автомобиль с указанным номером № совершил данное ДТП, она видела, где данный автомобиль припарковался, и что указанным автомобилем управлял Щербаков О.А., который в судебном заседании также показал, что в указанное время находился по данному адресу, однако отрицал факт ДТП.
 
    При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ДТП совершил другой автомобиль, основываясь на показаниях ФИО1 о том, что она сначала считала, что автомобиль называется «Сузуки», а не «Шевроле», и из-за грязи на кузове, не точно запомнила оттенок цвета автомобиля. С учетом изложенного выше, данные показания ФИО1 не исключают как факт ДТП с участием автомобиля под управлением Щербакова О.А., так и ответственность Щербакова О.А. за совершение данного правонарушения.
 
    Кроме того, доводы стороны защиты, что ФИО1 могла ошибиться в автомобиле являются предположениями, и не могут быть приняты судом.
 
    Довод стороны защиты о том, что потертости на зеркале могли образоваться от трения веток деревьев, и о том, что это не исключал и свидетель ФИО4, по существу также являются предположениями, и не исключают ответственность Щербакова О.А. за совершение правонарушения.
 
    При этом суд считает, что мировой судья обоснованно указал, что отсутствуют основания для назначении судебно-автотехнической экспертизы по делу, так как вина Щербакова О.А. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения по делу, при этом суд учитывает, что вышеуказанные доводы стороны защиты являются несостоятельными и не исключают ответственность Щербакова О.А. за совершения административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО5 в суде показал, что с подлинными материалами дела он не знакомился, а фотокопии дела и автомобиль ему были предоставлены заявителем, в связи с чем заключение специалиста не может быть принято судом, кроме того мировым судьей обоснованно указано, что факт отсутствия ремонтных работ по зеркалу не противоречит доказательствам по делу, а, следовательно, не исключает ответственности Щербакова О.А. за совершение правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает, что мировым судьей обоснованно установлен указанный факт ДТП с участием данных автомобилей. Кроме того, суд учитывает, что Щербаков О.А. не отрицает, что зная о том, что вызваны сотрудники ГИБДД, уехал с места происшествия.
 
    Довод стороны защиты о том, что Щербаков О.А. не считал, что совершил ДТП, не исключает его ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Довод стороны защиты о том, что Щербаков О.А. некоторое время находился на месте происшествия, и лишь потом уехал, также не исключает его ответственности за совершение данного правонарушения, так как он оставил место ДТП в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Щербаков О.А. должен был уехать с женой, по причине болезни последней, противоречит требованиям п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, суд учитывает, что место происшествия находилось рядом с лечебным учреждением.
 
    Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными.
 
    Показаниям Щербакова О.А. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, суд не доверяет, потому что они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что версия Щербакова О.А. о том, что последний не совершал ДТП, и данного правонарушения была проверена мировым судьей в судебном заседании, доводы заявителя, защитника, их оценка, а также оценка показаний свидетелей, других доказательств по делу в их совокупности приведены мировым судьей в постановлении по делу.
 
    При таких обстоятельствах доводы Щербакова О.А., стороны защиты не могут быть приняты судом, а его действия представляют собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что позиция Щербакова О.А., защитника, изложенная в жалобе, поддержанная ими в судебном заседании, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция Щербакова О.А., стороны защиты полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.
 
    Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное Щербаковым О.А., по ч.2, ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности Щербакова О.А., требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах, доводы жалобы Щербакова О.А., поддержанные защитником Педдер Я.О. суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.
 
    Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Лебедева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области Лебедева Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Щербаков О.А. оставить без изменения, а жалобу Щербакова О.А., – без удовлетворения.
 
    Судья: