Решение от 04 апреля 2014 года №12-37/2014

Дело № 12-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
4 апреля 2014 года село Холмогоры
 
    Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Фефилова О.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23 июля 2013 года № 29 АХ 320581,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23 июля 2013 года Фефилов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Фефилов О.В. в жалобе просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Митиной , что подтверждается страховым полисом ОСАГО и доверенностью на право управления транспортным средством. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, так как копию постановления не получал и не имел возможности его обжаловать.
 
    Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд находит его обоснованным, полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить процессуальный срок обжалования указанного постановления.
 
    Проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что 7 июля 2013 года в 19 часов 13 минут на 1169 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Холмогорского района Архангельской области Фефилов О.В., являясь собственником (владельцем) транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР с государственными регистрационными знаками № превысил установленную скорость движения указанного транспортного средства на 67 километров в час, двигаясь со скоростью 157 километров в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
 
    В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Между тем доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, Фефилов О.В. суду не представил.
 
    В своей жалобе Фефилов О.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, двигавшееся со скоростью 157 километров в час. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Ссылки на наличие страхового полиса и доверенности с указанием допуска к управлению транспортным средством Митиной подтверждают лишь правомерность допуска указанного лица к управлению транспортным средством.
 
    Наличие вышеуказанного страхового полиса и доверенности не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно Митиной управляла транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах дела оснований для освобождения Фефилова О.В. от административной ответственности суд не усматривает.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, заместителем начальника не нарушен.
 
    Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем при назначении Фефилову О.В. наказания заместителем начальника не учтено следующее.
 
    Санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
 
    В силу ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В нарушение приведенной нормы закона Фефилову О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, то время как наименьший размер данного вида наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, составляет 2000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фефилова О.В. в части размера административного наказания подлежит изменению.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение Фефилова О.В., в отношении которого вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23 июля 2013 года № 29 АХ 320581 в отношении Фефилова О.В. изменить.
 
    Снизить размер административного штрафа с 2500 рублей до 2000 рублей.
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья А.В.Доронин