Решение от 04 февраля 2014 года №12-37/2014

КОПИЯ
 
    Дело № 12-37/2014 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Первоуральск Свердловской области 04 февраля 2014 года
 
    Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Китькова Г.П.,
 
    рассмотрев жалобу Китькова Геннадия Петровича на постановление № от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением № от 17.12.2013 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 Китьков Г.П.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    С указанным постановлением Китьков Г.П. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой он указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, он совершил на перекрестке <адрес> с левой стороны объезд препятствия в виде стоящего перед его автомобилем автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, убедившись, что встречное для него движение автомобилей отсутствует, что разрешено пунктом 9.2 ПДД Российской Федерации, разметка дороги, знаки, дублирующие количество полос движения по ним на указанном участке дороги отсутствовали, инспектор ДПС не указал в протоколе по делу об административном правонарушении, что маневр он совершил на перекрестке, объезжая препятствие, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое им постановление.
 
    В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Китьков Г.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, фактически повторив в ходе рассмотрения жалобы доводы своей жалобы, уточнив, что исследуемый факт объезда им препятствия зафиксирован на видеорегистраторе, установленном на его автомобиле.
 
    В судебном заседание по рассмотрению данной жалобы свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, Китькова Г.П. он ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было, родственниками не являются. 04.12.2013 он в составе наряда с ИДПС ФИО5 на ПА-№ двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. На перекрестке улиц <адрес> они остановились в колонне транспортных средств на запрещающий красный сигнал светофора. Указанный перекресток является Т-образным перекрестком, позволяющим осуществлять движение только прямо и направо, налево движение невозможно. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора он увидел, что стоящий перед перекрестком в левом крайнем ряду их направления автомобиль включил аварийную сигнализацию, двигался или не двигался данный автомобиль он точно не помнит. Автомобиль, стоящий сразу за автомобилем, включившим аварийную сигнализацию, - <данные изъяты> совершил объезд автомобиля с включенной сигнализацией по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, продолжив движение по своей полосе движения в сторону <адрес>. Данный автомобиль под управление Китькова Г.П. был ими остановлен, водителю была разъяснена суть правонарушения, он не был согласен с правонарушением, утверждал, что он не нарушал ПДД Российской Федерации, виновным себя не считает, в связи с чем, им в отношении Китькова Г.П. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проезде перекрестка поворота налево автомобиль Китькова Г.П. осуществить не мог, в связи с технической невозможностью, он также не осуществлял на перекрестке разворот. Он также считает, что Китьков Г.П. имел возможность повернуть на крайнюю правую полосу движения при наличии свободного места, хотя началось время интенсивного движения, он не имел преимущества при перестроении. В указанном месте дорожная разметка отсутствует, в связи с чем, водитель, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств определяет количество полос движения самостоятельно.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, суд находит жалобу Китькова Г.П. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    С учетом положений пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 04.12.2013 года, согласно которому, 04.12.2013 года в 17:18 Китьков Г.П. около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, двигаясь по автодороге, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, совершил объезд стоящего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе Китьковым Г.П. указано, что « с протоколом не согласен, не указан перекресток, имею запись с собственного регистратора, установленного в личном автомобиле».
 
    - рапортом сотрудника ДПС ФИО4 от 04.12.2013, согласно которого, 04.12.2013 года в 17:18 Китьков Г.П. около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, двигаясь по автодороге, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, совершил объезд стоящего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД Российской Федерации.
 
    - материалами видеофиксации правонарушения от 04.12.2013, согласно которых, 04.12.2013 года в 17:18 Китьков Г.П. около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, двигаясь по автодороге, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, совершил слева объезд стоящего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела должностным лицом ГИБДД допущено не было.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Китькова Г.П. о том, что данного административного правонарушения он не совершал, он совершил на перекрестке улиц Ленина и Чекистов с левой стороны объезд препятствия в виде стоящего перед его автомобилем автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, убедившись, что встречное для него движение автомобилей отсутствует, что разрешено пунктом 9.2 ПДД Российской Федерации, разметка дороги, знаки, дублирующие количество полос движения по ним на указанном участке дороги отсутствовали, инспектор ДПС не указал в протоколе по делу об административном правонарушении, что маневр он совершил на перекрестке, объезжая препятствие, суд считает несостоятельными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения настоящей жалобы, а также показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы. Указанный свидетель с Китьковым Г.П. в каких-либо отношениях не состоял, что свидетельствует об отсутствии оснований оговора данным лицом Китькова Г.П. в совершении административного правонарушения.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является, по мнению суда, допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.
 
    Согласно видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, а также видеозаписи, представленной Китьковым Г.П. в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы, 04.12.2013 года в 17:18 Китьков Г.П. около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, двигаясь по автодороге, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, совершил слева объезд стоящего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил положения пункта 9.2 ПДД Российской Федерации. Поворот налево, либо разворот на перекрестке улиц <адрес>, предусмотренных пунктом 9.2 ПДД Российской Федерации, автомобиль под управлением Китькова Г.П. не осуществлял. После объезда препятствия в виде стоящего автомобиля автомобиль под управлением Китькова Г.П. продолжил движение прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>.
 
    По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Китькова Г.П. по ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, привлечение Китькова Г.П.. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    Китьков Г.П. совершил административное правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность, данным административным правонарушением он создал реальную угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, однако, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, в связи с чем, с учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему должностным лицом ГИБДД административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление № от 17.12.2013 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3, которым Китьков Г.П.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Китькова Геннадия Петровича - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения через Первоуральский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись. А. Ю. Дунаев
 
    Копия верна. Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: К.О.Харина
 
    Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2014 года.
 
    Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: К.О.Харина
 
    Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 12-37 за 2014 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.
 
    Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: К.О.Харина