Решение от 14 мая 2014 года №12-37/2014

         Дело № 12-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Кемерово                                                    14 мая 2014 года
 
         Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева АЮ на постановление начальника отдела оперативной работы департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от 28.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП в отношении Николаева АЮ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением начальника отдела оперативной работы департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от 28.11.2013 года Николаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
         Николаев А.Ю. обжаловал постановление и просит его отменить по следующим основаниям.
 
         На основании договора купли-продажи от 17.04.2013 года ему и его семье принадлежит пасека, расположенная на земельном участке площадью 3 000 м2 на территории бывшего поселения <адрес>.
 
         Весной, летом и осенью 2013 года Николаев А.Ю. и его семья обнаруживали следы пребывания медведей на дороге к пасеке и вокруг пасеки.
 
          В период 11 – 12 сентября 2013 года медведь, сломав два забора на пасеке, разорил 11 пчелосемей.
 
         13-го сентября 2013 года, несмотря на включенный свет и топившуюся печь, медведь вновь сломал ограждение и зашел на пасеку, на появление Николаева А.Ю. не реагировал, и только несколько выстрелов из травматического пистолета Викинг К-380 в воздух заставили его ретироваться.
 
         14 сентября 2013 года медведь был отстрелен сотрудниками департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области по заявлению гражданской жены Николаева А.Ю.
 
         17 либо 18 сентября 2013 года другой медведь вновь проник на территорию пасеки, сломав восстановленное ограждение.
 
         По данному случаю вновь были вызваны сотрудники департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, однако к тому времени медведь скрылся.
 
         В октябре 2013 года в Кемеровскую Областную клиническую больницу поступила пострадавшая из Тисульского района от нападения медведя с тяжелыми травмами.
 
         09.11.2013 года Николаев А.Ю. вместе со своим братом ФИО2 шел по дороге к пасеке в поселении Шурчак.
 
         Имея разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия от 16.09.2013 года РОХа 123646664, Николаев А.Ю. нес гладкоствольное ружье Сайга-410К в разобранном состоянии в чехле.
 
         На расстоянии около 500 м. от развилки Осиновка - Шурчак по направлению движения к пасеке на снегу были обнаружены свежие следы медведя.
 
         Предполагая возможное нападение медведя, Николаев А.Ю. достал ружье и снарядил его магазином десятью патронами калибра 410.
 
         Николаев А.Ю. полагает, что расчехлив ружье, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вероятность нападения медведя была высока с учетом ранее имевшихся случаев выхода медведей к поселениям и нападения на людей, а имеющегося времени ему не хватило бы для принятия мер самообороны.
 
         Николаев А.Ю. полагает, что каких-либо последствий от его действий не последовало, вред охраняемым законом интересам общества и государства не причинен.
 
         В судебном заседании Николаев А.Ю. дополнительно пояснил, что снег 09.11.2013 года был свежевыпавшим; следы медведя были отчетливо видны и пересекали лесную дорогу только в одном месте; до 09.11.2013 года Николаеву А.Ю. стало известно о том, что медведь пугал жителей в п. Новостройка; протокол об административном правонарушении составлял не ФИО3 - лицо, которое указано в протоколе, а ФИО4, и протокол подписывался спустя два дня в г. Кемерово, а не в лесу.
 
         Заслушав объяснения Николаева А.Ю., представителя департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Данильчук М.А., действующую на основании доверенности от 02.04.2014 года, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление начальника отдела оперативной работы департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от 28.11.2013 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
          В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
         В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
         Постановлением начальника отдела оперативной работы департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от 28.11.2013 года Николаев А.Ю. признан виновным в том, что он в 13.00 часов 09.11.2013 года находился в общедоступных охотничьих угодьях Кемеровского района (3 км на север от д. Тебеньки) с охотничьим огнестрельным оружием марки "Сайга-410" № 971278882 410 калибра в расчехленном состоянии с пристегнутым к оружию магазином, снаряженным 10 патронами 410 калибра без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
         Диспозиция ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
 
         В соответствии со ст. 25 Закона РФ "Об оружии" Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
 
         В соответствии с п.п. "г" п. 62, п. 63, п.п. "в" п. 75, п. 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 28.02.2013) ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб. Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде. Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В ходе проведения охоты или спортивных мероприятий заряжание оружия осуществляется в порядке, определенном соответствующими правилами. Без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия; транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 23 Закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
 
         В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 10.12.2013) при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила и иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона РФ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
         Как не оспаривается Николаевым А.Ю., он находился в общедоступных охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием в расчехленном состоянии с пристегнутым к оружию магазином, снаряженным патронами, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
         Отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов свидетельствует о нарушении Правил охоты и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП.
 
         Установленные начальником отдела оперативной работы департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.11.2013 года № 80, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 года, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3
 
         Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 09.11.2013 года он катался на своем квадроцикле и ехал по лесной дороге со стороны <адрес>. Двигаясь по дороге, ФИО4 догнал движущегося в попутном направлении Николаева А.Ю., который шел один и нес наперевес плеча без чехла ружье Сайга в снаряженном состоянии, сзаряженное магазином с патронами. Будучи охотником с тридцатилетним стажем ФИО4 поинтересовался разрешением на ношение оружия и охотничьим билетом, на что Николаев А.Ю. сказал, что разрешение на ружье у него есть и он несет его в собранном состоянии в целях самообороны, патрон находится в патроннике, разрешение на добычу охотничьих ресурсов у него отсутствует. Проявив бдительность, ФИО4 дозвонился до старшего инспектора отдела оперативной работы департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО3, забрал его в д. Тебеньки, вновь догнал Николаева А.Ю. Тут же в лесу ФИО3 составил в отношении Николаева А.Ю. протокол об административном правонарушении, подписывать который он отказался.
 
         В судебном заседании ФИО4 утверждал, что следов медведя по дороге не было; Николаев А.Ю. по лесу шел один; протокол об административном правонарушении составлял ФИО3
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отдела оперативной работы департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО3 показал, что 09.11.2013 года ему позвонил знакомый охотник ФИО4 и сообщил, что по лесной дороге со стороны д. Тебеньки в сторону п. Шурчак движется Николаев А.Ю. с ружьем Сайга в снаряженном состоянии, разрешение на добычу охотничьих ресурсов у него отсутствует. ФИО4 забрал ФИО3 и на квадроцикле доставил его к месту движения Николаева А.Ю. Убедившись в том, что ружье было собрано, патрон находился в патроннике, и при этом отсутствовало разрешение на добычу охотничьих ресурсов, ФИО3 на месте в лесу составил в отношении Николаева А.Ю. протокол об административном правонарушении. В лесу был свежевыпавший и местами оставшийся снег, следов медведя не было. По заявлению гражданской жены ФИО4 в сентябре 2013 года был убит медведь. С тех пор следов пребывания медведя на данной территории не было.
 
        Судья считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, начальником отдела оперативной работы департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области установлены правильно, он в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП дал им правильную оценку.
 
         Николаеву А.Ю. права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, разъяснены.
 
         Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Николаева А.Ю.
 
         В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
 
         Николаев А.Ю. собственноручно давал объяснения в протоколе об административном правонарушении, на нарушения процедуры составления протокола, в том числе по месту и времени его составления, не ссылался, от подписания протокола об административном правонарушении отказался, отказ удостоверен должностным лицом, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП.
 
         Доводы Николаева А.Ю. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, считаю необоснованными по следующим основаниям.
 
         В соответствии со ст. 2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
        Отличительным признаком состояния крайней необходимости является момент, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не является крайней необходимости ситуация, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.
 
         Как не оспаривает сам Николаев А.Ю., медведя 09.11.2013 года он не видел.
 
         Наличие следов медведя на пути следования Николаева А.Ю. кроме его объяснений объективно ничем не подтверждено.
 
         Отсутствие следов медведя на пути следования Николаева А.Ю. подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО3
 
         Нападение медведя на пасеку Николаева А.Ю. в сентябре 2013 года, обнаружение медведя в разное время в других населенных пунктах не свидетельствуют о непосредственной угрозе жизни и здоровью Николаева А.Ю.
 
         Из сообщения начальника департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области следует, что после отстрела медведя 19.09.2013 года нападения на пасеку прекратились; с сентября по ноябрь 2013 года следов пребывания медведя на данное территории отмечено не было.
 
         Таким образом, действия Николаева А.Ю. совершенными в состоянии крайней необходимости расценить нельзя.
 
         Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.
 
         Административное наказание назначено Николаеву А.Ю. с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП, при этом учтены данные о его личности, имущественное и семейное положение.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
         Как следует из представленных материалов, копия постановления получена Николаевым А.Ю. 28.11.2013 года, жалоба принята к рассмотрению Центральным районным судом г. Кемерово.
 
         В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30. 7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление начальника отдела оперативной работы департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области от 28.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП в отношении Николаева АЮ оставить без изменения, жалобу Николаева АЮ без удовлетворения.
 
         На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья