Решение от 22 мая 2014 года №12-37/2014

    Дело №12-37/2014 мировой судья Рублевская Т.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 мая 2014 года город Тула
 
    Судья Привокзального районного суда города Тулы Суханова Т.Е.,
 
    с участием защитника заявителя генерального директора ООО «ВЕГ-2» Николаева Е.А. согласно ордеру адвоката Арса Л.М.,
 
    рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ВЕГ-2» Николаева Е.А, на постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района города Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района города Тулы от дата с учетом определения мирового судьи от дата об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления, генеральный директор ООО «ВЕГ-2» Николаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией <данные изъяты>. Каждая с содержанием <данные изъяты>, произведенного и разлитого <данные изъяты>), хранящихся на судебном участке №60 Привокзального судебного района города Тулы по адресу: <данные изъяты> с их последующим уничтожением в установленном порядке.
 
    Не согласившись с вынесенным по данному делу об административном правонарушении постановлением, генеральный директор ООО «ВЕГ-2» Николаев Е.А. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата отменить, производство по делу прекратить. С данным постановлением он не согласен, так как мировым судьей не были учтены обстоятельств, влекущие отмену постановления. Так, мировой судья не дал надлежащий оценки доводам представителя генерального директора ООО «ВЕГ-2» относительно того, что акт закупки и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленные дата, подлежали исключению из числа доказательств. В обоснование доводов в материалы дела был представлен акт о выезде группы быстрого реагирования №* <данные изъяты> на объект пультовой охраны по сигналу «тревога» дата в магазин <данные изъяты> Одним из членов экипажа группы быстрого реагирования был С. Из представленного в материалы дела акта видно, что сигнал тревоги получен дата, группа быстрого реагирования прибыла на объект в <данные изъяты>, осмотр был окончен в <данные изъяты>. Акт закупки был составлен дата, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов был составлен дата. Акт закупки и протокол осмотра были подписаны С.. Однако С. прибыл на вызов только в <данные изъяты> и никак не мог присутствовать при проведении закупки в <данные изъяты>, осмотре помещений ООО «ВЕГ-2» с <данные изъяты>. Мировой судья необоснованно не принял во внимание указанный довод представителя генерального директора ООО «ВЕГ-2» Николаева Е.А. Не был принят во внимание и довод о нарушении срока для составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. В данном случае, факт совершения административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ установлен дата согласно акту закупки от дата. Протокол об административном правонарушении №* был составлен майором полиции Б. только дата. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что представитель генерального директора ООО «ВЕГ-2» был надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но на его составление не явился. Такие доказательства и не могут быть представлены в виду того, что представителя не вызывали для составления протокола. С материалами дела и протоколом об административном правонарушении ознакомились в процессе рассмотрения дела в суде, копии документов, которые в обязательном порядке должны были направить сотрудники полиции, получены не были. Такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми. В материалы дела была представлена информация с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, согласно которой заказное письмо с определением о назначении времени составления протокола от дата по состоянию на дата – день составления протокола об административном правонарушении, еще не было вручено адресату. дата данное заказанное письмо вернулось в отдел полиции за истечением срока хранения. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя и при отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола неправомерно. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагал, что его виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении считал подлежащим прекращению в силу п.1 ч.1.1 ст.29.9, п.1,6 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. В силу изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района города Тулы от дата отменить, и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель генеральный директор ООО «ВЕГ-2» Николаев Е.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил. Об отложении слушания дела не просил.
 
    Защитник заявителя генерального директора ООО «ВЕГ-2» Николаева Е.А. согласно ордеру адвоката Арса Л.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата отменить, и производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.
 
    С учетом мнения защитника заявителя генерального директора ООО «ВЕГ-2» Николаева Е.А. согласно ордеру адвоката Арса Л.М. и положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заявителя.
 
    Выслушав объяснения защитника заявителя генерального директора ООО «ВЕГ-2» Николаева Е.А. согласно ордеру адвоката Арса Л.М., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд находит вывод мирового судьи о виновности генерального директора ООО «ВЕГ-2» Николаева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, законным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.
 
    Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Частями 1 и 2 ст.1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Статья 14.16 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
 
    Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
 
    Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    В соответствии с п.1 Постановлением Правительства Тульской области от 11.04.2012 года №136 «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области» не допускается на территории Тульской области розничная продажа алкогольной продукции в рабочие дни с 22 часов до 14 часов, в выходные (субботу, воскресенье) и нерабочие праздничные дни с 22 часов до 12 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой организациями при оказании услуг общественного питания.
 
    Пунктом 5 Постановления Правительства Тульской области от 11.04.2012 года №136 «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области», в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 года, установлено в качестве дополнительных ограничений мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, в том числе, отсутствие у предприятия общественного питания стационарного помещения для обслуживания потребителей; наличие в помещении для обслуживания потребителей в предприятии общественного питания менее 6 столов и 24 посадочных мест, оборудованных для обслуживания потребителей.
 
    Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.
 
    Из протокола об административном правонарушении №* от дата усматривается, что дата в магазине Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГ-2», расположенном по адресу: ... генеральный директор Николаев Е.А. нарушил иные правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно - допустил реализацию алкогольной продукции: <данные изъяты> в помещении для обслуживания потребителей в предприятии общественного питания, в котором расположено менее 6 столов и 24 посадочных мест, оборудованных для обслуживания потребителей, чем нарушил п.5 Постановления Правительства Тульской области от 11.04.2012 года №136 «Об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Тульской области» и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Выводы относительно наличия в действиях генерального директора ООО «ВЕГ-2» Николаева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, изложенные в постановлении от дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении в отношении Николаева Е.А. №* от дата; рапорта УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тула Б.. от дата; определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от дата, квитанции почты России от дата о направлении в адрес генерального директора ООО «ВЕГ-2» заказного письма; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, находящихся там вещей и документов от дата; акта закупки от дата; кассового чека и ценника на товар – <данные изъяты> протокола изъятия вещей и документов от дата; определения о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; лицензии от дата; фотоматериалов; сведений с официального сайта «почта России»; устава ООО «ВЕГ-2», утвержденного дата; свидетельства о государственной регистрации юридического лица от дата; свидетельства о постановке ООО «ВЕГ-2» на учет в налоговом органе от дата; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице ООО «ВЕГ-2» от дата; договора аренды нежилого помещения от дата акта приема-передачи помещения от дата.
 
    Вышеуказанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от дата был неправомерно составлен в его отсутствие и в отсутствие его представителя, и при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления данного протокола, судья считает несостоятельным и не основанным на имеющихся в деле письменных доказательствах.
 
    Так, в материалах дела имеется определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от дата и квитанция почты России №* от дата о направлении в адрес генерального директора ООО «ВЕГ-2» заказного письма.
 
    Из имеющихся в материалах дела сведений с официального сайта почты России об отслеживанию почтовых отправлений следует, что дата вышеуказанное заказное письмо прибыло в место вручения, однако попытка вручения явилась неудачной ввиду временного отсутствия адресата.
 
    При этом в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает, что направленное в его адрес сотрудником полиции заказное письмо не было им получено и вернулось в отдел полиции дата.
 
    Таким образом, не получив направленную в его адрес ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле почтовую корреспонденцию генеральный директор ООО «ВЕГ-2» Николаев Е.А. не воспользовался своим правом на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении от дата.
 
    Вышеуказанное свидетельствует об исполнении должностным лицом отдела полиции обязанности по извещению генерального директора ООО «ВЕГ-2» Николаева Е.А. о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и уклонении последнего от получения данного извещения.
 
    Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую оценку при вынесении постановления мировым судьей.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
 
    Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    При назначении наказания мировой судья в соответствии с положениями ст.ст.4.1,4.2 КоАП РФ учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, и иные, предусмотренные законом обстоятельства.
 
    Административное наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции назначено генеральному директору ООО «ВЕГ-2» Николаеву Е.А. в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района города Тулы от дата оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВЕГ-2» Николаева дата - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья /подпись/ Суханова Т.Е.
 
    Копия верна:
 
    Судья